ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-255908/17-113-2190

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альпсаунд» к ГКУ «Ис района Братеево»

о взыскании 8 461 03923 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 января 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по должности от 22 января 2020 г., ФИО4 по доверенности от 9 января 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 7 521 525,7 рублей по государственному контракту от 8 августа 2016 г. № 0У3/01СС-16 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично; с ГКУ «Ис района Братеево» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альпсаунд» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 257 070,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 477,04 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Согласно доводам отзыва выполненные по Договору работы оплате не подлежат ввиду того, что выполнены с ненадлежащим качеством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет средств стимулирования управ районов города москвы по адресу: ул.Братеевская д.29А.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 8 декабря 2016 г. №6-1475/6 отказался от Договора.

Стороны спора по указанным обстоятельствам не имеют. Односторонний отказ заказчика от Договора истцом не оспорен, вступил в силу.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование об оплате фактически выполненных работ составляет предмет настоящего иска.

Как указывает истец, после предъявления истец результата работ он свои обязанности по обеспечению приемки не выполнил. В соответствии с п.8 Договора в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, предоставленных подрядчиком.

В случае несогласия заказчика с качеством и объемами, представленных подрядчиком результатов работ условиям Договора и смете, заказчик в соответствии с п.4.4 Договора обязан был провести экспертизу.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Согласно статье 717 Гражданского кодекса при отказе от договора производится оплата фактически выполненных работ.

Определением суда от 2 июля 2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.каковы объем и стоимость фактически выполненных, надлежащего качества работ по государственному контракту от 8 августа 2016 г. № 0УЗ/01СС-16, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту?

2.соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта от 8 августа 2016 г. № 0УЗ/01СС-16, а также требованиям строительных норм и правил?

3.являются ли недостатки выполненных работ (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4.какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по государственному контракту от 8 августа 2016 г. № 0УЗ/01СС-16?

Как следует из поступившего заключения эксперта от 29 сентября 2018 г. № 149-09-Э/18:

-стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 7 257 070,63 рублей;

-значительная часть работ имеет отклонения от требований СНиП и условий Договора;

-недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ;

-стоимость устранения недостатков составляет 1 780 219,6 рублей.

Таким образом, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Отменяя решение суда от 2 ноября 2018 г., суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов эксперта поставленным вопросам и материалам дела, на несоответствие указанных в заключении расценок на работу и государственных расценок в утвержденной сторонами локальной смете к Договору, которая представлена в материалы дела как часть аукционной документации.

Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции суду необходимо дать правовую оценку рецензии заключения АНО «Экспертная компания «Синергия» на заключение эксперта от 29 сентября 2018 г. № 149-09-Э/18.

Определением от 22 августа 2019 г. в судебное заседание для дачи пояснения вызваны эксперты ООО « Экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 25 сентября 2019 г. допрошен эксперт ФИО6, который пояснил обстоятельства проведения экспертизы, её методику и методологию. Согласно пояснений эксперта, при оценке стоимости фактически выполненных работ он руководствовался не локальной сметой к Договору, так как посчитал её не правильной, а некими нормативами, которые сторонами Договора не согласовывались.

В связи с использованием экспертом для расчёта не договорных нормативов стоимости, судом определением от 25 сентября 2019 г. назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

-определить стоимость фактически выполненных надлежащего качества работ по госконтракту от 8 августа 2016 г. № ОУЗ/01СС-16, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте.

Определением от 26 ноября 2019 г. суд определил прекратить проведение дополнительной экспертизы в ООО «Экспертиза и оценка» в связи с фактическим уклонением экспертной организации от проведения экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Экспертиза и оценка» 20 ноября 2019 г. (согласно штампа канцелярии суда, в день судебного заседания) поступило письмо, согласно которого в определении суда никаких вопросов перед экспертом не поставлено, не указана стоимость проведения экспертизы.

Суд отмечает, что в определении суда от 26 сентября 2019 г. указано, что проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6 На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос - определить стоимость фактически выполненных надлежащего качества работ по Договору, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте.

При этом причиной назначения дополнительной экспертизы явилась необходимость перерасчёта стоимости работ который был ранее выполнен экспертом с нарушением требований суда и положений закона в части фактического неисполнения указаний суда.

При проведении первоначальной экспертизы экспертом заключение выполнено не полностью и не в соответствии с поставленными вопросами. Именно некачественное проведение экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» явилось основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции. Назначением дополнительной экспертизы в ту же организацию и тому же эксперту, суд предоставил возможность экспертной организации ООО «Экспертиза и оценка» исправить допущенные нарушения и ошибки.

ООО «Экспертиза и оценка» потребовала оплаты за исправление ими же допущенных недостатков.

Определением от 19 декабря 2019 г. судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областное бюро экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества работ по госконтракту от 8 августа 2016 г. № ОУЗ/01СС-16, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте.

При этом суд указал, что производстве экспертизы необходимо произвести перерасчёт составленной сметы, которая содержит перечень и объём работ, исходя из договорных расценок.

Как следует из поступившего в суд заключения эксперта от 24 января 2020 г. № Э/001-20:

-стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 6 792911,63 рублей;

При этом эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса выходя за пределы поставленных судом вопросов высказался относительно составленной ООО «Экспертиза и оценка» сметы и указал, что экспертами необоснованно исключены ряд позиций на сумму 110 264,2 рублей, без которых невозможно выполнение работ.

Истец по делу не настаивал на удовлетворении суммы 110 264,2 рублей.

При оценке некоего заключения (рецензии) АНО «Экспертная компания «Синергия» на заключение судебной экспертизы суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выводам указанного заключение экспертов от 12 сентября 2018 г. № 149-09-Э/18, подготовленное экспертами ООО «Экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6:

1)содержит выводы, полученные без всестороннего изучения объекта экспертизы, без четких научно-методических обоснований;

2)выполнено с нарушением требований закона о государственной экспертной деятельности.

В соответствии с изложенным, специалист считает, что заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством по делу и учтено при вынесении решения суда.

Признание доказательства допустимым и возможность учёта его при вынесении решения, является исключительной компетенции суда, а не специалиста уровень квалификации которого судом не проверялся.

Как следует из заключения специалиста, объектом его исследования послужило только заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», каких-либо других материалов на исследование не предоставлялось, исследование объекта (выполненных работ) не проводилось.

Таким образом, заключение является ограниченным как по форме, так и по содержанию. На основании чего специалист делает выводы также не известно.

Несогласие с выводами экспертного заключения не может являться основанием для признания его недопустимым.

Согласно правилу о допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение комиссии экспертов от 12 сентября 2018 г. № 149-09-Э/18 содержит вводную, исследовательскую части и выводы. К экспертному заключению приложены документы фотофиксации, на фотографиях видны примененные инструменты, обследуемые объекты и ход исследований.

Содержание и результаты исследований содержатся в исследовательской части и выводах, а результаты замеров качественно и некачественно выполненных работ содержатся в приложении 4 экспертного заключения (сметы).

Согласно заключения комиссии экспертов от 12 сентября 2018 г. № 149-09-Э/18, исследование объекта экспертами «проводилось в течение двух дней из-за значительных объемов исследовательских работ, а именно 12 и 13 сентября 2018 года в дневное время с 11.00 до 17.00 в присутствии представителей обоих сторон спора, указаны применявшиеся инструменты (фотокамера, рулетка, рейка-уровень, курвиметр и штангенциркуль) и примененные экспертами методы, включая регистрационный, расчетный, органолептический, комбинированный и другие.

Доводы специалиста, касающиеся объема исследований и использованных приборов, подлежат критической оценке, поскольку не содержат указаний, в чем конкретно ошиблись эксперты (кроме утверждений о возможности определения объема скрытых работ и неучёте стоимости демонтажа).

Утверждение специалиста о неучёте стоимости демонтажа некачественно выполненных работ (что занижает сметную стоимость устранения дефектов) к предмету иска о взыскании стоимости выполненных работ прямого отношения не имеет. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости качественно выполненных работ, другие требования в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Выводы специалиста о возможности определения объема и стоимости скрытых работ после частичного вскрытия конструкций вызывает обоснованные сомнения, поскольку специалист осмотр конструкций не производил, на место проведения работ не выезжал.

Кроме того, в деле также содержится внесудебное заключение АНО «Экспертная компания «Синергия» от 10 мая 2018 г.

Несмотря на то, что настоящее дело уже находилось в производстве суда (исковое заявление зарегистрировано судом 28 декабря 2017 г.) вторая сторона спора (ООО «Альпсаунд») на исследование не приглашалась.

ООО «Альпсаунд» в свою очередь представило рецензию от 29 июня 2018 г. № 2-29-06/2018 по результатам исследования экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «Экспертная компания «Синергия», согласно которой в заключении АНО «Экспертная компания «Синергия» от 10 мая 2018 г. не представлено ни одной схемы, отсутствует локальная привязка, нет информации о поле дефектных участков в общей площади. По этой причине невозможно как однозначно идентифицировать недостатки, так и обнаружить их на объекте. Нормативное требование выполнения этих действий при обследовании содержится в п. 7.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при ответе на вопрос 1 не дается ссылка ни на один технический регламент или действующий свод правил или СНиП.

В Экспертном заключении АНО «Экспертная компания «Синергия» указаны якобы примененные специалистами измерительные инструменты): рулетка, штангенциркуль, электронный уровень длиной 1 000 мм, электронный дальномер. Однако в материалах заключения нет ни одной фотографии, свидетельствующей о применении этих инструментов, фиксации размеров дефектов, определенных с помощью указанных инструментов, сопоставления величин дефектов с требованиями сводов правил или иных нормативно-технических документов. Кроме того, отсутствуют документы о поверке и тарировке измерительных инструментов.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Инженерная службы района Братеево» (ОГРН 1077758739508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпсаунд» (ОГРН 1147746718129):

задолженность в размере 6 792 911 (шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 736 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпсаунд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 697 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25 декабря 2017 г. № 152.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев