ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10906/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А07-26516/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-26516/2016. 

При участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.05.2021, срок действия 1 год); 

от ООО «ИСК «Мегаполис» - ФИО7, конкурсный управляющий (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу №А07-26516/2016);

от ФИО3 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.09.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности Компанию «БРУТАСКА ЛТД», ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (в редакции уточненного заявления от 25.09.2019). 

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО7 через канцелярию суда 29.12.2020 представил уточненное заявление в редакции 25.12.2020 согласно которому просит привлечь ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Мегаполис» и взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ИСК «Мегаполис» в порядке субсидиарной ответственности (солидарно) по обязательствам должника денежные средства в размере 216 229 443,00 рублей.

Уточнения заявленных требований, в редакции от 25.12.2020, приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявленные требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованным и удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.10.2021.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, поступивший к предыдущему судебному заседанию.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнения, содержащие сведения о финансовом управляющем, утвержденном в рамках дела о признании ФИО4 банкротом; письменные пояснения от ФИО3, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности; письменные пояснения ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4  – ФИО11 заявил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представителем ФИО4 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выявлением у представителя РНК вируса SARS-CoV-2.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку болезнь представителя не может являться основанием для повторного отложения судебного заседания, с учетом  того, что в своем определении об отложении судебного заседания от 07.09.2021 суд апелляционной инстанции установил сроки представления сторонами дополнительных доказательств и обоснований своих позиций по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование своих требований кредитор ссылается на совершение ответчиками нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых причинен вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон №266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017 г., предусмотренных Законом №266-ФЗ. 

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакциях, действующих в рассматриваемые периоды, указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 г. по заявлению должника было отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис». 

Указанными судебными актами установлено, что единственным участником ООО «ИСК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), с 29 марта 2013 г. является Компания Брутаска ЛТД. (Кипр).

До 29 марта 2013 г. единственным участником ООО «ИСК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) являлось АО «Холдинг Матрица» (ИНН 

<

***>). 

Акционерами АО «Холдинг Матрица» (ИНН 

<

***>) с 15 декабря 2006 г. являются Компания с ограниченной ответственностью Джи. Ти. Эйч. Инвестментс Лимитед (Кипр) и ФИО4, который также является генеральным директором АО «Холдинг Матрица».

ФИО12 Хамитовича, ООО «ИСК «Мегаполис» и Компании Брутаска ЛТД. (Кипр) в арбитражных судах является одно и тоже лицо – ФИО13 

Отказывая в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» суд установил, что ФИО4 является контролирующим лицом должника, указал на видимость создания расчетов с ФИО5 и установил факты злоупотребления правом со стороны ФИО4 

2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017г. по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки должника, а именно договор денежного займа №1 от 27.02.2017 г., дополнительное соглашение от 28.02.2017 г. к договору займа №1 от 27.02.2017 г., заключенное между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Космополис финанс» и соглашение от 01.03.2017 г., заключенное между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО4 

Указанным судебным актом установлено, что соглашение от 01 марта 2017 года, заключенное между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО4 является мнимой сделкой, совершено между аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда ФИО5 

При этом участниками ООО «Космополис финанс» являются ФИО4 и АО «Холдинг Матрица». 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 21.06.2015 по уголовному делу №5904083 по обвинению ФИО5, ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по существу уголовного дела дал следующие показания: «я, ФИО4 являюсь генеральным директоров АО «Холдинг Матрица» В группу компаний входит ООО «Универсал трейдинг» и ООО «ИСК «Мегаполис». Учредителем ООО «ИСК «Мегаполис» является Компания Брутаска ЛТД. (Кипр), где я являюсь бенефициаром». 

Учитывая указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу, что ФИО4 является контролирующим лицом должника ООО «ИСК «Мегаполис» и заключил сделку с должником с целью причинение вреда имущественным интересам кредитора ФИО5 

3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 г. по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка должника, а именно договор купли-продажи № 2 от 12 января 2015 г. недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>. заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан». 

Указанными судебными актами установлено, что покупатель отчужденного недвижимого имущества ООО «Аркан» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 16 мая 2012 года. 

С 03 марта 2014 года участником ООО «Аркан» являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр) (100 % доли в уставном капитале). 

С 21 марта 2014 года и по настоящее время участником ООО «Аркан» является ООО «Инвест недвижимость» (ИНН 

<

***>) (100 % доли в уставном капитале). 

ООО «Инвест недвижимость» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2011 года. С 25 июля 2012 года участником ООО «Инвест недвижимость» являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале). С 10 декабря 2014 года и по настоящее время участником ООО «Инвест недвижимость» является гражданин ФИО4. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, где собственником выступает гражданин ФИО4. 

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «ИСК «Мегаполис», денежные средств в размере 30 000 000 рублей, поступившие от ООО «Аркан» по договору купли-продажи, в этот же день в размере 27 702 855 рублей были перечислены Компании Брутаска ЛТД. (участник ООО «ИСК «Мегаполис») в счет погашения задолженности по соглашению о займе. 

Таким образом, отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между юридическими лицами, подконтрольными и принадлежащими гражданину ФИО4 

В дальнейшем, как установлено судом, согласно представленной выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество, отчуждаемое недвижимое имущество ООО «Аркан» было передано в аренду ООО «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО4, а участником ООО «Универсал-Трейдинг» является АО «ХолдингМатрица» (ИНН 

<

***>), где ФИО4 является акционером. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующее лицо должника ФИО4 вывел основной ликвидный актив на подконтрольное ему же юридическое лицо, создав при этом видимость расчетов с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

4. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 г. по настоящему делу было  отказано в удовлетворении заявления Компания Брутаска ЛТД во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Указанным судебным актом установлено, что в действиях всех организаций, подконтрольных ФИО4, а именно организаций ООО «ИСК «Мегаполис», Компания «Брутаска ЛТД», ООО «Аркан» и ООО «Универсал-Трейдинг» имело место быть злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Так, судом установлено, что продажа ООО «ИСК «Мегаполис» нежилого здания, построенного на предоставленные участником Компанией «Брутаска ЛТД» денежные средства (займ) в адрес аффилированного лица ООО «Аркан» и передача его другому аффилированному лицу ООО «Универсал-Трейдинг» имело своей целью вывод единственного актива должника и с целью причинения вреда кредиторам. 

Однако, в случае добросовестного поведения ООО «ИСК «Мегаполис» могло самостоятельно распорядиться своим имуществом с целью получения прибыли (предоставления в аренду и т.д.), за счет которой могло произвести погашения займа перед Компанией «Брутаска ЛТД». 

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующее лицо должника ФИО4 своими действиями имитировал расчеты между подконтрольными ему организациями и тем самым создал задолженность должника перед подконтрольной организацией Компания «Брутаска ЛТД», в целях попытки контроля над процедурой банкротства ООО «ИСК «Мегаполис». 

5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 г. по делу №А07-13537/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 г., вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО14 признаны недействительными сделки по передаче денежных средств от ФИО4 ФИО5 в размере 146 миллионов рублей по распискам, оформленным виде расходно-кассовых ордеров. 

Указанными судебными актами установлено, что действия ФИО4 по представлению в суды спорных расходно-кассовых ордеров свидетельствуют о намерении создать несуществующую задолженность в целях уклонения от ответственности по исполнению обязательств перед ФИО5 по договору на оказание услуг №АГМ-01 от 01.03.2012, заключенному между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО5 и договору поручительства от 01.03.2012, заключенному между ФИО4 и ФИО5 

6. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2017г. по настоящему делу, признаны недействительными сделки, а  именно договор денежного займа № 1 от 27 февраля 2017 года и дополнительное соглашение от 28 февраля 2017 года к договору займа № 1 от 27 февраля 2017 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также соглашение от 01 марта 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» и ФИО4. 

Применены последствия признания недействительной сделки, путем обязания должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) простой вексель на сумму 60 666 080,00 рублей (номер векселя: 4022677, векселедатель: ООО «Космополис Финанс»). 

Судом установлено, что отсутствуют правомерные цели, ради которых совершены оспариваемые сделки, их совершение не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не принесло ему имущественной выгоды. 

Кроме того, судом установлено недобросовестное поведение участников сделки (ООО «ИСК «Мегаполис», ООО «Космополис финанс» и ФИО4), реализация ими намеренной схемы, направленной на причинения вреда кредитору ФИО5 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая вышеуказанные состоявшиеся судебные акты, которыми установлено, что ФИО4 является контролирующим лицом должника, давал указания на совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также сам лично заключал сделки с намерением причинить вред отдельному кредитору ФИО5, суд первой инстанции  признать действия ФИО4 по совершению сделок недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов долнжика

7. Судебными актами по делу № А07-19436/2018, установлено, что воля ООО ИСК «Мегаполис» (где руководителем, в частности, являлся ФИО2) в виду аффилированности контролирующих должника лиц, находилась во взаимозависимости с волей ООО «Аркан». В материалы дела ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указано, что им в период нахождения в должности директора ООО «ИСК «Мегаполис» был подписан договор №2 купли-продажи здания от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», согласно которому ООО «ИСК «Мегаполис» продало недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>. 

Так, судом установлено, что продажа ООО «ИСК «Мегаполис» (директор ФИО2) нежилого здания по Договору купли-продажи здания №2 от 12.01.2015г. (построенного на предоставленные Компанией «Брутаска ЛТД» денежные средства (займ) в адрес аффилированного лица ООО «Аркан» и передача его другому аффилированному лицу ООО «Универсал-Трейдинг»), имело своей целью вывод единственного актива должника и с целью причинения вреда кредитору ФИО5 

Недобросовестность действий ООО «ИСК «Мегаполис» и его руководителя ФИО2 суд усмотрел в результате анализа действий и сравнения их с обычным поведением хозяйствующего субъекта в соответствии с уставными целями. В случае добросовестного поведения ООО «ИСК «Мегаполис» могло самостоятельно распорядиться своим имуществом с целью получения прибыли (предоставления в аренду и т.д.), за счет которой могло произвести погашения займа перед Компанией «Брутаска ЛТД». Целью заключения сделки – договора купли-продажи, являлся вывод имущества ООО «ИСК «Мегаполис» на подконтрольное ему же аффилированное юридическое лицо и непогашение за счет этого имущества требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис». ФИО2 не возражал подписания указанного договора купли-продажи, знал, что расчет по договору будет транзитный, деньги в ООО «ИСК «Мегаполис» поступят через аффилированную с ним организацию и в этот же день перечисляться в другую также аффилированную с ФИО4 организацию. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлся реальным руководителем ООО «ИСК «Мегаполис», который способствовал  ФИО4 в осуществлении сделок по выводу имущества должника, в результате которого общество лишилось возможности произвести расчеты с кредиторами, и как следствие было признано банкротом.

8. ФИО4 является фактическим собственником и контролирует деятельность ООО «М Супермаркет» совместно со своей сестрой ФИО3, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале в ООО «М Супермаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Указанный факт, подтверждается следующими обстоятельствами. ООО «М Супермаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.07.2017г. Единственным участником и директором ООО «М Супермаркет» является сестра ФИО4 – ФИО3. 

Факт родства ФИО4 и ФИО3, подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области от 26.04.2021г. № 28-04-16/437-438. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении группой лиц, состоящих в родственных связях, действий с целью единого экономического интереса. 

В частности ООО «М Супермаркет» по цене за 47 016 417 рублей. приобретены нежилые помещения: 

- кадастровый номер №02:55:020508:3814, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала ФИО15, д.8, № на п/пл.: 1, 1а, 9-27;

- кадастровый номер №02:55:010830:756, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.16, номер на этаже 23.

 Денежные средства на ООО «М Супермаркет» на покупку указанного имущества были перечислены на расчётный счет ООО «М Супермаркет» через с подконтрольные ФИО4 организации, где он является фактическим бенефициаром, а именно

- ООО «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>)

- ООО «Маршель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица – 26.06.2015г. Единственным участником и директором общества является ФИО4. 

- ООО «КОСМОПОЛИС ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчётного счета 

<

***> ООО «М Супермаркет», открытого в ПАО «Сбербанк» (строки 1538-1541, стр. 213 -214 выписки). 

В дальнейшем нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Универсал-трейдинг», собственником которого также является ФИО4. 

Кроме того, согласно ответу №425252 от 28.01.2021г. УЗИО ГО г.Уфа, ФИО4 участвовал по доверенности от имени ООО «М Супермаркет» на торгах по приобретению объекта муниципального нежилого фонда: кадастровый номер №02:55:020508:3814, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала ФИО15, д.8. (Договор №1757 от 01.02.2018г.) 

Данный факт подтверждается ответом УЗИО ГО г.Уфа, представленным в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу №А07-26516/2016 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение 100% доли в уставном капитале ООО «М Супермаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 450076, 

<

...>, каб.114), принадлежащей ФИО3; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «М Супермаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): нежилое помещение, кадастровый номер №02:55:010830:756, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.16, номер на этаже 23. 

ФИО12 Хамитовича и ООО «М Супермаркет» является одно и тоже лицо – ФИО13. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу №А40-81342/2018-184-98 ООО «Универсал-трейдинг» (бенефициар ФИО4) признано несостоятельным банкротом, введена процедура наблюдения по заявлению ООО «М Супермаркет», где представителем выступала ФИО13. 

Факт взаимозависимости организаций ООО «Универсал-трейдинг» и ООО «М Супермаркет» через ФИО4 также подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Универсал-трейдинг», выполненного временным управляющим ООО «Универсал-трейдинг» ФИО16

Кроме того, в последующем приобретенные ООО «М Супермаркет» помещения сданы в аренду ООО «Супер Маркет Калина», собственником которого является ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО4 (подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области от 26.04.2021г. № 28-04-16/437-438)) с последующей субарендой третьим лицам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совместного участия ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в совершении действий, приведших к банкротству общества «ИСК Мегаполис», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств и недвижимого имущества из числа активов должника в пользу подконтрольных ФИО4 компаний, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами ООО ИСК «Мегаполис» и приобретение новых не обремененных активов (объектов недвижимости) для извлечения прибыли бенефициару ООО «ИСК Мегаполис» и его аффилированным лицам.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника. 

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса). 

Несмотря на то, что основания требований к контролирующим лицам не совпадают, предъявляемые требования к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и родственников (сестры) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов. 

При таких обстоятельствах, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что ФИО4 является фактическим собственником должника - ООО «ИСК «Мегаполис», ООО «М Супермаркет», подтверждаются его необоснованные действия совместно с ФИО3 (Директор ООО «М СУПЕРМАРКЕТ») и ФИО2 по выводу имущества должника, необоснованному увеличению кредиторской задолженности аффилированных лиц с целью причинить вред кредиторам, фактическим исполнителем являлся директор ООО ИСК «Мегаполис» -ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО18 Хамитовича и ФИО2 о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего признаются несостоятельными.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134- ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 17.04.2018 г., при этом должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 г. 

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности не истек не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Относительно доводов ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении ее к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно требование к ФИО3 заявлено за пределами трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

О совершении операций по перечислению денежных средств, выведенных из активов должника, через компании, подконтрольные  ФИО4, в пользу общества «М Супермаркет» на приобретение  новых не обремененных активов (объектов недвижимости) для извлечения прибыли бенефициару ООО «ИСК Мегаполис» конкурсный управляющий узнал из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Универсал-трейдинг», выполненного временным управляющим ООО «Универсал-трейдинг» ФИО16, размещенного в ЕФРСБ 09.09.2020.

Сведения о родстве ФИО4 и ФИО3 (родные брат и сестра), стали известны конкурсному управляющему не позднее 17.09.2020 из публикаций в газете «Коммерсантъ», что впоследствии было подтверждено ответом из ГАГСА по Свердловской области 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. 

Таким образом, на момент предъявления требования к антоновой С.Х. (28.12.2020)  не истек общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к спорным правоотношениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Размер ответственности каждого из лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, подлежит определению после формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, вследствие чего возражения ФИО3 относительно необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, при том условии, что ей вменяется совершение одной сделки, подлежат отклонению.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

 

С.В. Матвеева