ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15373/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 года

15АП-19283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2018 по делу № А53-15373/2018,  

принятое в составе судьи Пименова С.В.по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой», общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира», общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону" (далее – МБУЗ "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.03.2018 по делам №№ 341/03,  372/03,  374/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой», общество с ограниченной ответственностью «Крыша Мира», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение; взыскал с управления в пользу учреждения 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы учреждения при осуществлении им своей деятельности, поскольку необоснованно возложило на заявителя обязанность выполнить действия, которые привели к несвоевременному началу ремонта и окончанию работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что характеристика «Защита цепей управления от коротких замыканий ящика более 16А» является показателем, который необходимо перенести в заявку в неизменном виде; ООО «Ростовоблстрой» указал информацию о наличии защиты цепей управления от коротких замыканий у конкретного ящика управления, что является исчерпывающей характеристикой и исключает необходимость указания диапазона номинальных токов ящика; в документации об аукционе отсутствовали условия, согласно которым участник закупки обязан указать товарный знак; у участника закупки отсутствовала обязанность представить в составе первой части заявки декларацию соответствия, указывать в составе заявки на отсутствие у товара средств индивидуализации; утверждение ООО «ВТС» об обозначении «VS» как о сокращении товарного знака, указывающего только лишь на товарный знак «VENTUS», является необоснованным; заявка ООО «Стройторг» не соответствует ч.2.2 ст. 52 ГрК РФ; участники закупки, не внесшие взнос в компенсационный фонд договорных обязательств, соответствующий размеру обязательств, подлежащих принятию по итогам закупки, а также, не представившие выписку из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающую наличие такого взноса, не соответствует требованиям документации об аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить. 

Представитель учреждения просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0358300280418000004 о проведении аукциона в электронной форме по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением детского инфекционного отделения МБУЗ "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону" по адресу: 

<

...>, в течение 2018 года.

На участие в аукционе было подано девять заявок, из которых семи заявкам (заявки №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, в том числе ОOO "Ростовоблстрой", ООО "ЮГ-Строй", ООО "Строй-электро-монтаж-21") протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.02.2018 № 0358300280418000004-1 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

ООО "Ростовоблстрой", ООО "Юг-Строй" и ООО "Строй-Электро-Монтаж-21" обратились в управление с жалобой на действия комиссии учреждения, в связи с чем были возбуждены дела №№ 371/03, 372/03, 374/03, по итогам рассмотрения которых 07.03.2018 управление вынесло решение, согласно которому жалобы ООО "Ростовоблстрой", ООО "Юг-Строй" и ООО "Строй-Электро-Монтаж-21" признаны обоснованными; учреждение признано нарушившим положения части 5 статьи 67 и части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 3.2 документации для проведения аукциона установлены аналогичные требования к составу первых частей заявок (том 1 л.д. 110-111).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2018 ООО "Юг-строй" было отказано в допуске к участию в аукционе.

Основанием для отказа послужило:

- пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ - предоставление недостоверной информации. Участником закупки по позиции №4 предложена к использованию при выполнении работ приточная установки VS-120-R-HC/FF с указанием страны происхождения товаров: Китай, что является недостоверной информацией, т.к. приточные установки товарного знака VS имеют два места происхождения: “VTS Sp.z o.o”, Польша и ООО «ВТС», Россия. Данная информация получена заказчиком в ответ на письменный запрос производителя – ООО «ВТС» и предоставленными декларациями соответствия;

- пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ  – непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного федерального закона, пунктом 3.2.1 общих положений документации об аукционе, пунктом 17 Информационной карты документации об аукционе. Участником закупки по позиции №3 предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, предложен к поставке компрессорно-конденсаторный блок без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п. Сведения о том, что предлагаемые товары не имеют товарного знака, фирменного наименования и т.п., участником закупки в содержании заявки на участие в аукционе не указаны. Первая часть заявки на участие в аукционе отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что не существует данного вида товаров, не имеющих признаков индивидуализации (как наименование товарного знака, модели, производителя и/или других признаков отличия), данные признаки отражаются в декларации соответствия товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юг-строй" по позиции 4, указанной учреждением в подразделе 7 аукционной документации, предложило к использованию при выполнении работ приточную установку VS-120-R-HC/RF и указало страну происхождения - Китай.

Вместе с тем, согласно письму, полученному учреждением от  ООО «ВТС» оборудование линейки VS, в том числе приточные установки VS-21-R-HC/FF, VS-40-R-HC/FF, VS-120-R-HS/FF, реализуемое на территории Российской Федерации, поставляется из двух производственно-логистических центров: Варшава, Польша; Россия.

Учитывая изложенное, в заявке была указана недостоверная информация, в связи с чем данная заявка обосновано отклонена заказчиком.

Также основанием для отказа в допуске ООО "Юг-строй" явилось предложение участником к поставке компрессорно-конденсаторного блока без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п.

Согласно вышеприведенным положениям документации для проведения аукциона в заявке требовалось указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 8 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Вместе с тем, ООО "Юг-строй" предложен к поставке компрессорно-конденсаторный блок без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п., в связи с чем комиссией учреждения данная заявка обоснованно отклонена.

Кроме того, учреждением был сделан запрос компании Lessar, в ответ на который компания сообщила, что компрессорно-конденсаторный блок LUQ относится к торговой марке Lessar (т. 1 л.д. 100-102).

Сведения о том, что предлагаемые товары не имеют товарного знака, фирменного наименования и т.п. ООО "Юг-строй" в содержании заявки на участие в аукционе не указаны.

Комиссия учреждения согласно протоколу от 19.02.2018 отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Строй-электро-монтаж-21", указав, что не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 данного федерального закона, пунктом 3.2.1 общих положений документации об аукционе, пунктом 17 Информационной карты документации об аукционе. Участником закупки по позициям №№ 3, 4 предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, предложены к поставке компрессорно-конденсаторный блок и приточная установка без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п.

Как указано выше, предложение к поставке компрессорно-конденсаторного блока без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п. не соответствует документации для проведения аукциона.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе отсутствовали условия, согласно которым участник закупки обязан указать товарный знак, а также указать в составе заявки на отсутствие у товара средств индивидуализации.

Довод о том, что у участника закупки отсутствовала обязанность представить в составе первой части заявки декларацию о соответствии, судебной коллегией не принимается, поскольку заказчик не обязывал участников представить указанный документ, но при описании оснований для отклонения заявки указал, что признаки индивидуализации содержатся, в том числе в декларации о соответствии.

Ссылка управления на то, что утверждение ООО «ВТС» об обозначении «VS» как о сокращении товарного знака, указывающего только лишь на товарный знак «VENTUS», является необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

При этом, в письме ООО "ВТС" сообщило, что в составе маркировки установок для вентиляции кондиционирования воздуха символ "VS" является производным от "VENTUS" - торговой марки VTS GROUP S.A; ООО "ВТС" представлено на российском рынке более 20 лет, символ "VS" используется с 2006 года, и опыт его использования позволяет утверждать, что символ ассоциируется у покупателей с оборудованием ООО "ВТС". 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2018 отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Ростовоблстрой".

В нарушение пункта 3.2.1 документации об аукционе, пункта 17 Информационной карты документации об аукционе ООО "Ростовоблстрой" по позиции № 5 "Ящик управления УХЛ4" не указало значение показателя "Защита цепей управления от коротких замыканий". При этом, наименование показателя содержалось в графе "Значения показателей предлагаемого к использованию при выполнении работ товара".

Согласно п. 3.5 документации для проведения аукциона (т.1 л.д. 112) в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме участник закупки в заявке на участие в аукционе указывает конкретные показатели без указания, в том числе слова «более».

В рассматриваемом случае ООО "Ростовоблстрой" не было указано значение показателя предлагаемого к использованию работ товара, в связи с чем отклонение данной заявки не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

Исследовав доводы управления о несоответствии требованиям аукционной документации заявки ООО "Стройторг", допущенной комиссией учреждения к участию в аукционе, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 16 информационной карты документации об аукционе учреждение (т. 1 л.д. 123-126) установило требование к участникам аукциона: 

– участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

– СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

– совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. 

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 информационной карты документации об аукционе учреждение указало, что указанное требование не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3 000 000 руб. и менее, на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием согласно перечню части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное требование установлено во исполнение положений статьи 52, статьи 55.8. Градостроительного кодекса, Федерального закона № 44-ФЗ контрактной системе, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, которым утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройторг" предложило цену контракта равной 6 212 390,66 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие в документации требования о представлении участником аукциона доказательства осуществления взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно сделал вывод, что допуск учреждением к участию в аукционе ООО "Стройторг" соответствовал требованиям аукционной документации, положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение управления не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина