АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А56-20154/2021

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,                   

при участии от акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» ФИО1 по доверенности от 04.02.2021, от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»  ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-20154/2021,    

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», адрес: 630117, Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - АО «ИПФ»), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск»,  адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «НПО «Поиск»), о взыскании             876 833 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «ИПФ» обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель кассационной жалобы считает, что заявленные убытки в виде неустойки являются недополученными доходами АО «ИПФ»; суды не дали оценку причинно-следственной связи возникших убытков у истца и действий ответчика при поставке изделий и оставили без внимание его довод о том, что АО «ИПФ» не имело возможности выбора производителя, поскольку АО «НПО «Поиск» является единственным возможным производителем ВЭ-51 для сборки конечного изделия для нужд Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что замена изделия осуществлена уже за пределами сроков поставки по контракту.

Представитель АО «ИПФ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

АО «НПО «Поиск» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2015                    АО «ИПФ» (покупателем) и АО «НПО «Поиск» (поставщиком) заключен договор                                № 1517187200532020105007076/13-15/20 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик – изготовить и поставить изделия ВЭ-51  в объеме и сроки, согласно прилагаемым спецификациям (приложения                 № 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа                    2015 – 2017 годах  на основании письма АО «ИПФ» от 16.03.2015 № 39/305 (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта                от 23.06.2015 № 1517187200532020105007076/432/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее – контракт) на поставку снарядов выстреливаемых помех к корабельным комплексам постановки пассивных помех (по спецификации): снаряды выстреливаемых помех АЗ-СКП-51, АЗ-СП-51 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, заключенного между АО «ИПФ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Поставка изделий в адрес Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту осуществлялась АО «ИПФ» тремя партиями в установленный срок - не позднее 25.11.2015, 25.11.2016, 25.11.2017.

Соответственно, поставка изделий ответчиком для комплектации СКП-51 также осуществлялась тремя партиями.

По условиям договора поставляемые изделия подлежат контролю и технической приемке 546 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий». 

Из пункта 5.2 договора видно, что поставщик гарантирует качество изделий, поставляемых в соответствии с договором в течение гарантийного срока, при условии правильной технической эксплуатации изделий согласно требованиям ТУ на изделие, а также соблюдении условий его транспортировки, распаковки, сборки, испытания, обслуживания и хранения.

В силу пункта 5.3 договора, если в течение гарантийного срока выявляются дефекты изделия, возникшие по вине поставщика или изделия не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязуется по требованию покупателя в течение 45 дней с момента получения рекламации от покупателя, за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены изделий на новые, хорошего качества. 

 Как следует из пункта 5.6 договора, в случае несоответствия изделий требованиям действующих ТУ по качеству или комплектности, вызов представителя поставщика для оформления рекламационного акта обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется не позднее                   24 часов с момента обнаружения несоответствия изделий требованиям ТУ по качеству и комплектности. 

Комиссия, созданная АО «ИПФ» приказом от 09.11.2017 № 499, провела исследование поставленных изделий партии № 1-17 в количестве 236 единиц по методике неразрушающего контроля, по итогам которого обнаружен дефект, о чем 13.11.2017 оформлен рекламационный акт № 30/17. Указанная партия возвращена поставщику по накладной от 16.11.2017 № 47.   

После повторной проверки изделий партии №  1-17  дефект не подтвердился, о чем составлены акты удовлетворения рекламации от 14.12.2017 № 34 и исследования и дефектации от 27.11.2017 № 448/20. 

АО «ИПФ» 15.12.2017 произведена государственному заказчику поставка изделий, прошедших 14.12.2017 периодические испытания, с просрочкой исполнения обязательств в 20 дней. 

Стороны 14.03.2018 заключили соглашение о том, что поставщик обязуется возместить покупателю расходы, связанные с возвратом указанной партии и отказанного изделия ВЭ-51 в размере 787 709 руб. 99 коп.,  в течение 15-ти банковских дней после подписания названного соглашения. 

Указанные расходы возмещены покупателю в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-26432/20-16-173с удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО «ИПФ» неустойки в размере 871 510 руб. 04 коп. за нарушение срока поставки изделий по третьему этапу контракта. 

Указанное решение АО «ИПФ» исполнено. 

Полагая, что причиной возникновения убытков в виде неустойки, уплаченной Министерству обороны Российской Федерации по контракту, за просрочку исполнения обязательств по поставке изготовленных изделий, послужили действия АО «НПО «Поиск», выразившиеся в поставке некачественных изделий по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 15.01.2021 № 48/35.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что частично удовлетворенное требование в рамках дела № А40-26432/20-16-173с о взыскании неустойки, не может быть возмещено истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку ответчик не является стороной по контракту. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договорные обязательства АО «НПО «Поиск» перед АО «ИПФ» исполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отгрузка изделий в адрес покупателя произведена  в установленный договором срок.

После проведения испытаний составлен протокол приемосдаточных испытаний от 22.08.2017 № 95 о соответствии изделий ВЭ-51 КБИТ.773651.017 и принятии указанных изделий.

АО «ИПФ» выдан паспорт на указанные изделия и заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа № 97/17.

Указанные изделия приняты без нареканий, рекламационные акты на указанные изделия не составлялись и не предъявлялись АО «ИПФ».

За период с сентября по ноябрь 2017 года периодические испытания изделий СКП-51 в составе изделия не проводились.

Перед поставкой Министерству обороны Российской Федерации изделия истец обязан провести испытания. При проведении 4-го этапа испытаний 08.11.2017 установлен факт отказа одного изделия  из партии № 1-17.

Рекламационный акт № 30/17 АО «ИПФ» составлен 13.11.2017, согласно которому принято решение возвратить АО «НПО «Поиск» партию № 1-17 изделий в количестве 236 единиц и отказное изделие (устройство электронное № 109) на дефектацию и восстановление изделий.

Возврат изделий в адрес АО «НПО «Поиск» произведен 16.11.2017.

АО «НПО «Поиск» 27.11.2017 составило акт исследования и дефектации                 № 448/20, согласно которому дефект на партии № 1-17 изделий в количестве             236 единиц не подтвержден, и в соответствии с пунктом 5.3 договора произвело замену дефектного изделия новым изделием иной серийной партии в количестве 1 единицы, по накладной № 138 поставило истцу их в количестве 236 единиц раньше срока, установленного пунктом 3.5 договора, а также по двухстороннему соглашению от 14.03.2018 возместило последнему расходы по рекламации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что испытание поставленных 27.11.2017 изделий проведено              АО «ИПФ» лишь 14.12.2017, о чем составлен акт удовлетворения рекламации               № 34, и учитывая, что истец, изначально действовавший на свой страх и риск и привлекший к исполнению взятых на себя обязательств АО «НПО «Поиск», несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по государственному контракту перед Министерством обороны Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку частичное удовлетворение требований по делу  № А40-26432/20-16-173с  о взыскании неустойки не может быть возмещено истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка (такие утверждения отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-20154/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева