ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8942/2024

Дело № А41-60213/22

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-60213/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – ответчик, ООО «Плитинвест») об обязании произвести очистку места рубки от порубочных остатков в квартале 6 выделах 14, 15, 16/32, 33, 36 в квартале 30 выдела 3, 10, 14/6, 7, 14 Свердловского участкового лесничества (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

По делу выдан исполнительный лист от 02.02.2023 ФС № 029330081, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В электронном виде от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании заявления Комитет ссылается, что готов исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-60213/2022 путем осуществления очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 2,7 га в квартале 30 выдела 3,10,14/6,7,14 Свердловского участкового лесничества (Чкаловский лесохозяйственный участок) Московского учебно-опытного лесничества. Привести место рубки в состояние, пригодное для дальнейшего его использования. 

Затраты, которые понесет заявитель рассчитаны на основании Распоряжения Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.12.2022 № 28РВ-27, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в связи с не очисткой мест рубок от порубочных остатков, и составляют 61 943, 40 руб. и подлежат к взысканию с ООО «Плитинвест». 2,7 га (- общая площадь земельного участка, требующего очистки) * 22 942, 00 руб. (- общая стоимость очистки территории (мест рубок) за 1 гектар) = 61 943, 40 руб.. Просит взыскать с ООО «Плитинвест» затраты по очистке мест рубок от порубочных остатков в размере 61 943 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства существенного затруднения исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта является нецелесообразным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Маковской области ответчиком не исполнено. Очистка места рубки от порубочных остатков в квартале 6 выделах 14, 15, 16/32, 33, 36 в квартале 30 выдела 3, 10, 14/6, 7, 14 Свердловского участкового лесничества (Чкаловский лесохозяйственный участок) Московского учебно-опытного лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области не произведена, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО «Плитинвест» несостоятельным (банкротом). 

Заявитель указывает на намерение исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 самостоятельно путем осуществления очистки мест рубок от порубочных остатков, привести место рубки в состояние, пригодное для дальнейшего использования с последующим взысканием расходов с ответчика. 

Затраты, которые понесет заявитель рассчитаны на основании Распоряжения Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.12.2022 № 28РВ-27, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в связи с не очисткой мест рубок от порубочных остатков, и составляют 61 943, 40 руб. и подлежат к взысканию с ООО «Плитинвест». 2,7 га (- общая площадь земельного участка, требующего очистки) * 22 942,00 руб. (- общая стоимость очистки территории (мест рубок) за 1 гектар) = 61 943, 40 руб. Просит взыскать с ООО «Плитинвест» затраты по очистке мест рубок от порубочных остатков в размере 61 943 руб.

 Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения. 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая принцип исполнимости судебных актов, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Комитета лесного хозяйства Московской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-54654/22 и от 24.04.2024 по делу А41-54697/22 суды удовлетворили заявление Комитета лесного хозяйства Московской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда. При этом в обоснование заявления заявителем указаны те же обстоятельства, что и в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные выше судебные акты в целях единообразного применения законодательства и обеспечения справедливости. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-60213/22 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-60213/22 путем предоставления Комитету лесного хозяйства Московской области права самостоятельно произвести очистку места рубки от порубочных остатков в квартале 6 выделах 14, 15, 16/32, 33, 36 в квартале 30 выдела 3, 10, 14/6, 7, 14 Свердловского участкового лесничества (Чкаловский лесохозяйственный участок) Московского учебно-опытного лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области с последующим взысканием с ООО «Плитинвест» затрат на проведение очистки в размере 61 943, 40 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова