АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9126/2015

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А29-9126/2015,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

производственно-строительное объединение «Труддорстройпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просил:

?   признать недействительными оформленные в рамках договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 акты № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30 000 рублей, № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000034 от 31.03.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30 000 рублей, № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30 000 рублей и № 000152 от 17.12.2019; 

?   признать недействительными сделки по перечислению ООО ПСО «Труддорстройпром» денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 438 048 рублей 23 копеек, в том числе: платежные поручения акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания») № 2487 от 21.03.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму ООО ПСО «Труддорстройпром» № 13 от 20.03.2018, № 3937 от 03.05.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму № 21 от 20.04.2018, № 5268 от 08.06.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму № 27 от 30.05.2018, № 5989 от 29.06.2018 на сумму 30 000 рублей по распорядительному письму от 29.06.2018;  платежные поручения ООО ПСО «Труддорстройпром» № 4 от 25.07.2018 на сумму 56 000 рублей, № 5 от 25.07.2018 на сумму 4000 рублей, № 13 от 28.08.2018 на сумму 30 000 рублей,  № 29 от 01.10.2018 на сумму 30 000 рублей,  № 54 от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей, № 68 от 29.11.2018 на сумму 30 000 рублей,  № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 18 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей, № 32 от 04.03.2019 на сумму 30 000 рублей и № 42 от 04.04.2019 на сумму 30 000 рублей, а также платежный ордер ООО ПСО «Труддорстройпром» № 58 от 10.04.2020 на сумму 18 048 рублей 23 копеек;

?   применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 438 048 рублей 23 копейки.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки должника по оплате услуг ИП ФИО1 направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами. 

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Общества (в конкурсную массу) 120 000 рублей, восстановил обязательства должника перед ИП ФИО1 в общей сумме 120 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, равно как и  в удовлетворении ходатайства об отказе конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2021 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Повторно разрешив спор, суд первой инстанции определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признал недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Общества (в конкурсную массу) 120 000 рублей, восстановил обязательства должника перед ИП ФИО1 в общей сумме 120 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обращает внимание, что судебные инстанции, несмотря на направление обособленного спора на новое рассмотрение, пришли в обжалованных судебных актах к тем же выводам относительно недействительности четырех платежей должника на общую сумму 120 000 рублей, что и при первоначальном. Вместе с тем, по мнению                       ИП ФИО1, им представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего. В частности, податель жалобы отмечает, что ему не могло быть известно о затруднениях ООО ПСО «Труддорстройпром», поскольку последний в силу правовой конструкции абонентского договора передавал на исполнение                      ИП ФИО1 отдельные вопросы по собственному усмотрению, кроме того, из сферы деятельности ответчика были исключены налоговые споры. Таким образом, полной картины о состоянии дел должника у ответчика не имелось, а те сведения, которыми он располагал, не позволяли разумно заключить, что ООО ПСО «Труддорстройпром» является неплатежеспособным. Изложенное в равной степени относится и к абонентскому договору, заключенному ответчиком с акционерным обществом «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс»), поэтому ИП ФИО1 не обладал сведениями о неисполнении должником условий мирового соглашения. 

Ссылаясь на первичную документацию ООО ПСО «Труддорстройпром», заявитель полагает, что платежи от 08.06.2018 и от 29.06.2018 на общую сумму 60 000 рублей совершены АО «Комидорресурс» не за счет должника, а на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), что исключает возможность их признания недействительными. ИП ФИО1 указывает, что распорядительные письма должника по указанным платежам не представлялись в материалы обособленного спора при первоначальном рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, при этом они являются ненадлежащими доказательствами в силу отсутствия у бывшего руководителя полномочий на подписание документации ООО ПСО «Труддорстройпром».

По мнению подателя жалобы, оспоренные платежи в целом надлежало квалифицировать в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку между должником, АО «Комидорресурс», АО «Коми дорожная компания» и иными организациями сложилась практика расчетов, предполагающая внесение оплаты АО «Коми дорожная компания», получающим прибыль от контрактов, исполнение которых происходит силами аффилированных организаций, по распорядительным письмам. Кроме того, оспоренные платежи составляют 0,4 процента от стоимости активов должника, а также не привели к прекращению деятельности должника либо существенному изменению ее масштабов, что позволяло применить к ним пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО1 подробно изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и АО «Комидорресурс» представили в суд округа письменные отзывы, в которых отклонили доводы, заявленные ИП ФИО1 в жалобе, просили отказать ответчику в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

АО «Коми дорожная компания» поддержало кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.02.2018 заключили договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию. 

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги правового характера по сопровождению деятельности заказчика, в том числе, осуществлять претензионно-исковую работу с дебиторами заказчика; составлять документы правового характера; оказывать консультационные услуги (устные и письменные) по вопросам применения гражданского, трудового и административного законодательства Российской Федерации, за исключением законодательства о налогах и сборах;  представлять интересы заказчика в арбитражных судах; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, в том числе, обеспечивать фактическое исполнение требований исполнительного документа органами и должностными лицами, обязанными исполнять судебные акты; оказывать иные услуги правого характера согласно указаниям заказчика. 

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей в месяц.

Соглашением от 17.12.2019 ответчик и должник расторгли договор с указанием на наличие у последнего задолженности в размере 256 451 рубля 61 копейка. 

В период действия договора (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года) ООО ПСО «Труддорстройпром» и ИП ФИО1 подписали акты об оказании услуг на общую сумму 676 451 рубль 61 копейка, услуги оплачены на общую сумму 438 048 рублей 23 копейки. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) расторг мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновило производство по делу, открыло в отношении должника конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника по заключению договора и оплате услуг ответчика на сумму 438 048 рублей 23 копеек были направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.06.2018, платежи совершены должником в период с 21.03.2018 по 29.06.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что все оспоренные платежи в пользу ответчика совершены за счет должника – на основании распорядительных писем последнего, поступивших в адрес АО «Коми дорожная компания», в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.11.2016. Данное обстоятельство подтверждено документально, кредитором не оспаривалось. С учетом изложенного у судебных инстанций не имелось оснований для того, чтобы считать произведенные платежи исполнением АО «Коми дорожная компания» обязательств за должника перед ИП ФИО1, и доводы последнего не содержат безусловных ссылок на обстоятельства, подтверждающие обратное. Само по себе последующее включение конкурсным управляющим части оспоренной суммы величиной 60 000 рублей в кредиторскую задолженность ООО ПСО «Труддорстройпром» перед АО «Коми дорожная компания» не опровергает установленных судами фактических обстоятельств. 

Из материалов дела следовало, что на даты совершения перечислений у ООО ПСО «Труддорстройпром» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, в том числе, фигурировавшая в мировом соглашении, не исполнявшемся должником, в связи с чем кредиторы впоследствии потребовали расторгнуть мировое соглашение, что послужило основанием для возобновления настоящего дела в порядке статьи 166 Закона о банкротстве. Задолженность ООО ПСО «Труддорстройпром» перед налоговым органом начала формироваться еще в 2016 году. 

В этой связи судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям бухгалтерских балансов должника на момент расчетов с ИП ФИО1 обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» существенно превосходили его активы, объем которых при этом уменьшался в течение 2016-2017 годов.

При названных обстоятельствах вывод судов о получении ИП ФИО1 предпочтительного удовлетворения требований за счет средств ООО ПСО «Труддорстройпром» в условиях его неплатежеспособности, является обоснованным, поскольку в случае расчетов с кредиторами в установленном порядке очередности, погашение задолженности перед ответчиком производилось бы с соблюдением принципа пропорциональности.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности установлена судебными инстанциями, исходя из условий договоров, которыми были опосредованы правоотношения ООО ПСО «Труддорстройпром» и ИП ФИО1, а также последнего и АО «Комидорресурс» (кредитора, принимавшего участие в заключении мирового соглашения). Суды заключили, что ответчик, осуществлявший юридическое сопровождение деятельности указанных организаций, фактически являлся их доверенным лицом, представлял интересы, действовал от их имени, в том числе, при взаимодействии с органом, осуществляющим принудительное исполнение. Таким образом, является обоснованным вывод судов, констатировавших, что ответчику в силу характера оказываемых услуг должно было быть известно как о затруднительном финансовом положении должника, обусловленном его неплатежеспособностью, так и о неисполнении им условий мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали платежи, совершенные должником по договору от 01.02.2018 в период с 21.03.2018 по 29.06.2018, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировав доказанность всей необходимой для этого совокупности условий.

Доводы о совершении оспоренных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника окружной суд признал необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения факту существования специфической практики ведения расчетов, на которую ссылается заявитель. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по жалобе определение окружного суда от 18.10.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене, исполнение определения от 10.03.2022 и постановления от 26.09.2022 – возобновлению, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 283 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А29-9126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А29-9126/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева