﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-136674/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Киселева Б.Б. представителя Трениной М.В. (доверенность от 02.04.2019), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А56-136674/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профметторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Мосолова Григория Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспорткрап» и взыскании с ответчика 8 166 981 руб. 66 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывший генеральный директор Общества Киселев Борис Борисович и общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» (далее – ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент») заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении ходатайств Киселева Б.Б. и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Киселев Б.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле Киселева Б.Б. и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент».

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом в привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-18343/2019 о банкротстве Общества конкурсным управляющим Грабишевским Владимиром Вацлавовичем подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Киселева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим Киселев Б.Б. полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Также Киселев Б.Б. полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», являющегося кредитором в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы считает неправомерным оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в рассмотрении судом заявленных им требований. По мнению Киселева Б.Б., конкурсный управляющий Общества должен был быть привлечен судом к участию в настоящем деле и извещен надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Киселева Б.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Общество), будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний применительно к пункту 4 статьи 123 АПК РФ (посредством направления определений суда по юридическому адресу, а также размещения информации о времени и месте судебных заседаний в свободном доступе на сайте суда и в картотеке арбитражных дел), в том числе в лице конкурсного управляющего, в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 25.02.2020, 16.06.2020 и 28.07.2020, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом также не заявлены.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество утратило интерес к судебному разбирательству, оставил иск без рассмотрения. 

Апелляционный суд признал оставление искового заявления без рассмотрения правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Об утрате интереса истца в рассмотрении спора по настоящему делу также свидетельствует отсутствие сведений об обжаловании конкурсным управляющим Общества определения суда от 29.07.2020 в апелляционном и кассационном порядке. 

Довод Киселева Б.Б. о том, что конкурсный управляющий Общества не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующего в деле лица не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В этой связи конкурсный управляющий Общества должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу Общества, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судами норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле Киселева Б.Б. и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент». Оставление иска без рассмотрения не предполагает рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А56-136674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Киселева Бориса Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева