АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3577/2019

28 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318370200007309, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2561638руб. 45коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.10.2018 №РГ-Д-6084/18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановкой области с иском к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 3119646руб. 28коп., из них: 3073315руб. страхового возмещения, 46331руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 14.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 3073315руб. за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 15000руб. расходов по оценке ущерба, 1000руб. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 70000руб. расходов по оплате услуг представителя, 727руб. 36коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018 на 81км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, а именно съезда автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> переданного ИП ФИО2 по договору лизинга (собственник ООО «РЕСО-Лизинг»), в кювет с наездом на препятствие, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 05.09.2018 №SYS1428533265 для возмещения стоимости восстановительного ремонта переданного истцу транспортного средства, иных убытков. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 395, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-3577/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». 

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 21.08.2019 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

28.10.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение экспертов ООО «Эксперт плюс» от 25.10.2019 №1908034401.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.12.2019, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 18.02.2020, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг».

Истец в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Эксперт плюс» от 25.10.2019 №1908034401, не оспорил, в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2508900руб. страхового возмещения, 52738руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, с выводами экспертов ООО «Эксперт плюс» не согласился, просил суд не признавать заключение экспертов ООО «Эксперт плюс» от 25.10.2019 №1908034401 надлежащим доказательство по делу в связи с его необоснованностью. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в представленном суду дополнительном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований не возражало, дополнительно обратив внимание суда, что в случае удовлетворения судом требования о выплате страхового возмещения обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель)  заключен договор лизинга №165ИВ-РВА/01/2018, согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) передано транспортное средство «Jaguar XJ», VIN 

<

***>.

17.09.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключен договор добровольного страхования, в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» №SYS1428533265. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель согласно договору лизинга от 24.08.2018 №165ИВ-РВА/01/2018 ФИО2

Срок действия полиса с 17.09.2018 00час. 00мин. по 16.09.2019 24час. 00мин.

Платежным поручением от 17.09.2018 №1 на сумму 144530руб. 50коп. ИП ФИО2 оплачен первый взнос страховой премии по договору.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018 на 81км а/д Ковров-Шуя-Кинешма, с участием транспортного средства марки «Jaguar XJ», г/н 

<

***>  под управлением ФИО5, а именно съезда транспортного средства в кювет и наезда автомобиля на препятствие, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

18.12.2018 в связи с указанным событием ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков №АТ9100977).

18.12.2018 ИП ФИО2 получено направление на проведение независимой экспертизы на СТОА ООО «КАР-ЭКС».

19.12.2018 страховщиком получены дополнительные документы от предпринимателя.

21.12.2018 транспортное средством осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика (акт осмотра от 21.12.2018 №21-12-18-01).

Однако письмом от 15.01.2019 №Рг(УВИ)-1285/к СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в связи с событием 13.12.2018.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте организуемого по инициативе предпринимателя осмотра транспортного средства извещалось соответствующим уведомлением, полученным страховщиком 14.02.2019. 18.02.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства независимым экспертом, специалистами страховщика.

По инициативе ИП ФИО2 специалистом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 20.02.2019 №8-02-19, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> без учета износа составила 3068315руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 15000руб. (копия квитанции от 18.02.2019 №844828 на сумму 15000руб.), в связи с  получением копии экспертного заключения – в размере 1000руб. (копия квитанции от 18.03.2019 №844849 на сумму 1000руб.).

18.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ИП ФИО2 об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.03.2019 №Рг(УВИ)14571/К позиция страховщика оставлена без изменений, страховое возмещение выплачено предпринимателю не было.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга №165ИВ-РВА/01/2018, застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» от 05.09.2018 №SYS1428533265) по риску «ущерб», заключенным в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правила страхования) между ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

По смыслу п.4.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочих: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривается.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «Jaguar XJ», г/н 

<

***>  обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018, определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XJ», г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 13.12.2018, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату ДТП, судом назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза по делу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» подготовлено заключение от 25.10.2019 №1908034401, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) исходя из формообразующих признаков, характера, направленности и высотных характеристик образованных повреждений, с учетом конструктивных особенностей транспортного средства, повреждения автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> за исключением раздаточной коробки, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, имевшими место 13.12.2018 года в 19час. 15мин. в на 81 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, так как характер повреждений исследуемого автомобиля им не противоречит и подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма; 

2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых приведения автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> в доаварийное состояние; 

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> исходя из среднерыночных цен на территории Ивановской области на данного рода  услуги и запасные части с учетом инфляции и без износа запасных частей по состоянию на 13.12.2018 на основании объема повреждений, относящихся к ДТП, составляет 2503900руб.

Истец в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в заключении от 25.10.2019 №1908034401, не высказал.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, дополнительно указав, что ФИО7, ФИО8 в реестре экспертов-техников не состоят, в судебной экспертизе представлены не действующие на дату проведения экспертизы сертификаты соответствия. В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик также сослался на то, что эксперт при проведении исследования классифицирует столкновение тремя взаимоисключающими признаками, не исследует предоставленные фотоснимки, выполненные сразу после заявленного ДТП, не определяет наличие либо отсутствие на них объектов (строительного материала), эксперт по вероятностным предположениям относит объект (строительные материалы) к объектам, которые могли находиться и от которых, возможно, могли образоваться повреждения по ходу движения автомобиля, эксперт не смог объяснить причину возникновения повреждений на четырех колесных дисках, не исследует клиренс исследуемого транспортного средства. Также ответчик указал, что повреждения днища автомобиля должны были быть предотвращены защитным экраном, идущим в заводской комплектации транспортного средства «Jaguar».

Эксперт ФИО7, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала.

Суд отмечает, что при поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Эксперт+» ответчик отводов  экспертам по причине их ненадлежащей квалификации не заявлял, система сертификации экспертов является добровольной.  Более того, кандидатуры экспертов ООО «Эксперт+» были предложены ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что экспертные выводы были сделаны исходя из исследования механизма ДТП, нашедшего свое подтверждение материалами дела, а также при экспертном исследовании места ДТП. В ходе исследования места ДТП экспертом зафиксировано, что место ДТП является дугообразным участком с небольшим радиусом, находится по ходу заявленного движения транспортного средства, на нем имеются осколки высокой жесткости. Эксперт также пояснила, что в ходе заявленного механизма ДТП транспортное средство получило несколько групп повреждений - первоначально контактирование произошло со снежным валом, затем произошло столкновение  автомобиля с кустарниками, затем с препятствием – деревом. По ходу движения транспортное средство также контактировало со строительным мусором (бетонные обломки), камнями, сохранившимися на месте ДТП и на дату экспертного осмотра, в результате чего произошло, в числе прочего, повреждение дисков автомобиля. Все повреждения имеют единый механизм следообразования. Также эксперт пояснила, что в силу специфики объектов контактирования (снег, лед, имеющие разную плотность, рыхлость, дерево, являющееся объектом живого мира и т.п.) установить конкретное взаимодействие невозможно, однако повреждения на транспортном средстве для такого взаимодействия типичны. Высота повреждений не обязательно должна соответствовать клиренсу автомобиля, поскольку кювет со снежным покрытием не имеет ровной горизонтальной плоскости. Исследование места ДТП у экспертов сомнений относительно соответствия обстоятельств ДТП заявленным повреждениям не вызвало, оснований для возможности исключить заявленные повреждения не выявлено. 

Суд обращает внимание на наличие у страховщика права на оценку страхового риска, предусмотренного в п.1 ст.945 ГК РФ, согласно которому при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Однако в полисе страхования, акте предстрахового осмотра сведения о наличии защитного экрана автомобиля отсутствуют. Иных доказательств наличия защитного экрана на застрахованном транспортном средстве в момент страхования ответчиком и оборудования данной деталью автомобиля ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенная в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, принимавшая участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердила, дав всесторонние и полные ответы по возражениям ответчика.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение от 25.10.2019 №1908034401, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 25.10.2019 №1908034401 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим соответствие механизма образования повреждений автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> заявленному событию ДТП 13.12.2018, описывающим характер и вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, а также определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании из Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-Глонасс» сведений о том, сколько раз поступал сигнал из транспортного средства «Jaguar XJ», г/н 

<

***> за период с 19.09.2018 по 16.09.2019 с указанием точных дат поступления сигнала, времени и точных координат (с расшифровкой на карте с указанием населенного пункта, улицы и номера дома), а также направления движения, скорости и силы удара данного транспортного средства в момент срабатывания система Глонасс.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об установке на застрахованном транспортном средстве спутниковой системы слежения ГЛОНАСС, в полисе страхования такие сведения также отсутствуют, ответчиком не обосновано, каким образом указанные сведения подтверждают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, надлежащим образом не опровергнутых ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5000руб. расходов по эвакуации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства ИП ФИО2 понесены расходы в размере 5000руб. (договор на оказание услуг эвакуатора от 13.12.2018, заключенный с ИП ФИО9, акт от 13.12.2018 №402, квитанция к ПКО от 13.12.2018 №345).

Согласно пп.в п.13.11 Правил страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежат расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего с места ДТП до места хранения или ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2508900руб. (2503900+5000) страхового возмещения в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание 52738руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 14.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.01.2019 №Рг(УВИ)-1285/к СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Таким образом, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, однако истцом заявлен период с  05.02.2019, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 14.05.2019 проверен судом и признан верным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании 52738руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 14.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 70000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №3, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги – юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ДТП 13.12.2018 с участием автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> по полису страхования транспортного средства от 05.09.2018 №SYS1428533265 и процентов за пользование чужими денежными средствами (составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрение указанного иска, выполнить иные действия, необходимые для исполнения договора), а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серия АА №001157 на сумму 70000руб., приказ ООО «Автомобильный А2кат Вариант» от 28.06.2012 №6 о назначении ФИО3 на должность главного юриста ООО «Автомобильный А2кат Вариант», трудовой договор от 28.06.2012 №3, заключенный между ФИО3 и ООО «Автомобильный А2кат Вариант».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.1.2), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 35000руб. (за подготовку и подачу искового заявления – 5000руб., за представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30000руб.).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО6 истцом понесены расходы в размере 15000руб. (копия квитанции от 18.02.2019 №844828 на сумму 15000руб.), в связи с  получением копии экспертного заключения – в размере 1000руб. (копия квитанции от 18.03.2019 №844849 на сумму 1000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Ссылки ответчика на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта документально не подтверждена. Кроме того, при оценке обоснованности заявленных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд принимает во внимание стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40000руб. (счет ООО «Страховой эксперт» от 25.10.2019 №А17-3577/19 на сумму 40000руб.).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 727руб. 36коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 15.05.2019 на сумму 186руб. 64коп. в количестве 2 штук, от 15.05.2019 на сумму 177руб. 04коп. в количестве 2 штук. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.      

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 40000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 20.10.2017 №659828 о перечислении денежных средств в сумме 25000руб. на депозит арбитражного суда. В судебном заседании 25.02.2020 ответчик ходатайствовал о зачете денежных средств в размере 15000руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 17.02.2020 №77302, в счет проведения первичной экспертизы по делу. Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Исходя из толкования данной нормы, изложенного в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В подтверждение исполнения указанного требования арбитражного процессуального законодательства ответчиком платежными поручениями от 28.01.2020 №40407 на сумму 20000руб., от 17.02.2020 №77302 на сумму 15000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области были внесены денежные средства в размере 35000руб.

Однако определением, отраженным в протоколе судебного заседания 25.02.2020, в удовлетворении заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу заявителю было отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства возврату плательщику. Поскольку в судебном заседании 25.02.2020 ответчик ходатайствовал о зачете денежных средств в размере 15000руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 17.02.2020 №77302, в счет проведения первичной экспертизы по делу, СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 20000руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 28.01.2020 №40407.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2790руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35808руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2503900руб. страхового возмещения,  5000руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 52738руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2019 по 14.05.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.05.2019 на сумму задолженности 2508900руб. по дату фактического исполнения решения суда,  35808руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000руб. расходов за составление экспертного заключения, 1000руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 727руб. 36коп. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2790руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №47 от 14.05.2019 в сумме 38598руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 20000руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.01.2020 №40407, перечисленные страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы по делу №А17-3577/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина