/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А56-87839/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Буткова В.В. (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества «Мегамейд» Рубина Ю.А. (доверенность от 23.01.2018), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017  (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-87839/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мегамейд», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), о взыскании 19 623 900 руб. задолженности по государственному контракту от 11.04.2014 № 48/2014 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 5.6 Контракта и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации объекта, вправе потребовать устранения этих недостатков либо возмещения убытков.       

Как полагает Учреждение, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного Контрактом, противоречит содержанию акта проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству временного здания специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации; подрядчик обязался выполнить работы,  а заказчик – принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.06.2014 (пункт 2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 79 621 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 Контракта).

Пункт 5.2 Контракта предусматривает, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

Результат работ принят заказчиком без замечаний  по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 № 1 - 13, от 30.09.2014 № 14 - 18.

Сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию NRU47506308-45 получено 30.10.2014.

По результатам проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, составлен акт от 04.12.2015, в котором перечислены выявленные недостатки в выполненных Обществом работах по Контракту на сумму 19 623 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение 01.09.2016 направило Обществу претензию о возмещении 19 623 900 руб. убытков.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на положения  части 2 статьи 763, пунктов 1 и 3 статьи 723 и пункта 3 статьи 720 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 711 и 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а также порядок оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, работы по Контракту выполнены и оплачены; в процессе исполнения Контракта Учреждение не предъявляло Обществу претензии по объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с последним абзацем пункта 5.6 Контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при проверке.

Однако данное условие Контракта не свидетельствует о том, что заказчик не должен соблюдать положения вышеперечисленных норм права, в том числе по извещению подрядчика об обнаружении недостатков, а также об обязанности доказать, какие именно недостатки обнаружены (невыполнение работ или выполнение работ ненадлежащего качества).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства невыполнения или некачественного выполнения Обществом работ по Контракту. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Из акта проверки невозможно установить, какие именно работы не выполнены или выполнены с недостатками. 

Кроме того, согласно отзыву Центра, он как пользователь помещения к выполненным работам претензий не имеет.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-87839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина