АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22504/2018

город Кемерово

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Распадская», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 850 296 руб. 51 коп. долга,

от истца  и третьего лица –  не явились; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 29.10.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее – ООО СК «ТехМаркет») обратилось к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская») с иском о взыскании 850 296 руб. 51 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненного истцом  объема работы дополнительно согласованного к договору№25-06/10 от 25.06.2010 на основании протоколов технических совещаний, а также по поручению заказчика на следующих объектах: «Вскрытие и подготовка уклонного поля. Промышленная площадка вентиляционного ствола блока №4. Надшахтное здание с одноклетьевым копром»; «Вскрытие и подготовка уклонного поля. Промышленная площадка вентиляционного ствола блока №4. Здание нагнетательной вентиляторной установки в блоке с калориферной с верхним забором воздуха». Местонахождение объектов: Россия, Кемеровская область, г. Междуреченск.

Ответчиком исковые требования оспорены, возражения  мотивированы  тем, что истцом  спорные работы не выполнялись, результат работ ответчику  в разумные сроки  к приемке  не предъявлялся, что фактически исключает возможность установить  объем выполненных работ, а отсутствие исполнительной документации – установить,   кем выполнены работы; кроме того, заявлено об истечении срока исковой давности,  начало течения которого ответчик определяет  после истечения разумного срока окончания периода работ, указанного в актах приемки выполненных работ, подписанных  в одностороннем порядке первоначально предъявленных с иском, но не позднее марта 2015 года.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, полагает, что работы    фактически выполнялись в конце 2015 года, при этом ответчик уклонялся от приемки документации и фактически выполненных работ.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные возражения, истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительные доказательства во исполнение протокольного определения суда от 15.10.2019 не представил.

С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №25-06/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнения полного комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: «Вскрытие и подготовка уклонного поля. Промышленная площадка вентиляционного ствола блока №4 Здание нагнетательной вентиляционной установки в блоке с калориферной с верхним забором воздуха. Подстанция 6/04кВ. Здание одноклетьевого подъема (вентиляция, пусконаладочные работы). Здание одноклетьевого подъема (объем и содержание которых определяется локальным сметным расчетом №4585.6 АН-2010-9-1)», с местом нахождения объекта в Кемеровской области, г. Междуреченск (пункт 1.1. договора с учетом дополнительных соглашений №2 от 01.03.2011, №6 от 01.12.2012, №8 от 21.05.2013).

 Окончательный срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения №15 определен сторонами как 30.03.2015 года.

Истец, полагая, что в рамках вышеуказанного договора им выполнены дополнительные работы, которые поручены к выполнению на основании протоколов технических совещаний, отказ от приемки и оплаты которых, послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Так,  предметом настоящего спора является требование о взыскании 45821,36 руб. задолженности по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №160 (период выполнения работ с 01.12.2014 по 30.12.2014), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Основанием выполнения работ по настоящему акту послужил протокол технического совещания от 22.12.2014, на котором поставлен вопрос о необходимости выполнения следующих работ по опрокидывателю круговому ОК1-3,3-900 в надшахтном здании: замена рейсовых путей в барабане опрокидывателя на более длинные,  перестановка опорной части рамы, установление дополнительно удерживающих устройств на раму и выполнение  подливки бетоном рамы вокруг бункерной ямы, протокол содержит указание на необходимость составления описи работ, сметы и их утверждение заказчиком. В материалы дела также представлена опись работ 2-22 от 22.02.2015 и  локальная смета №95 со стороны заказчика, подписанная  начальником УРТ ОАО «Распадская» ФИО4.

Требование о взыскании 172651,65 руб. основано на акте формы КС-2 №164 без даты, при этом, выполнение работ обусловлено протоколом технического совещания от 02.06.2015, в соответствии с которым требовалась необходимость выполнения пусконаладочных работ  на оборудование; представлены смета №94 на сумму 242513,97 руб.,  акт №1 от 14.01.2015 с указанием трудозатрат на выполнение пусконаладочных работ, подписанные  начальником УРТ ОАО «Распадская» ФИО4.

Взыскание 360628,62 руб. стоимости работ по акту формы КС-2 №161 без даты с периодом выполнения с 01.12.2014 по 30.12.2014 мотивировано  локальной сметой №91 без даты  на сумму 360628,61руб., подписанной сторонами, описью работ №1 от 02.12.2014 на предмет определения состава и объема пусконаладочных работ, также подписанной ответчиком.

На основании локальной сметы №96, не подписанной сторонами, в которой имеется ссылка на её составление  согласно описи работ 22-1 от 22.12.2014, по одностороннему акту формы КС-2 №163 без даты с указанием периода выполнения с 01.12.2014 по 30.12.2014 истцом выполнены работы на сумму 84303,74 руб. 

Истцом также представлена локальная смета №94 без даты на сумму 15355,99 руб. на выполнение работ  на объекте «Здание ВОД-40 воздухоотводчик», не согласованная с ответчиком, в подтверждение выполнения работ по которой истцом представлен акт формы КС-2 №162 без даты и номера и периода выполнения работ, стоимость работ по нему составила 15355,99 руб.

Локальной сметой №93 без даты сторонами согласовано выполнение дополнительных работ  к смете силовое электрооборудование №22, общей стоимостью 171835,15 руб., в подтверждение выполнения которого, истец представляет акт приемки выполненных работ по форме КС №165 без даты и сроков выполнения, а также отчет №4 о расходовании материалов по договору, подписанному в одностороннем порядке.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, что у сторон отсутствуют взаимные возражения и притязания относительно выполнения работ по вышеуказанному договору в целом за исключением объема и стоимости работ, предъявленных по настоящему иску.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность  подписания подрядчиком одностороннего акта приема передачи, в случаях  когда, заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ.

В этом случае суду следует проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Так, в подтверждение выполнения части работ истцом представлено согласование  выполнения этих работ с заказчиком, о чем свидетельствуют локальные сметы №91 на сумму 360628,61руб. и № 93 на сумму 171835,15руб., при этом, локальные сметы №94 на сумму 172651,65 руб. и №95 на сумму 45521,36 руб. подписаны со стороны  заказчика начальником УРТ ОАО «Распадская» ФИО4, в то время как остальные  локальные сметы не подписаны сторонами.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать обстоятельства фактического выполнения спорного объема работ по всем заявленным актам, документально подтвердить период их выполнения и период предъявления выполненного результата работы к приемке, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, ответчику необходимо доказать мотивы отказа от подписания спорных актов и предъявление иска в суд за пределами срока исковой давности по спорному правоотношению.

Применительно к спорному правоотношению в обоснование заявленного иска представлены акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик обязан в 10-дневной срок согласовать с заказчиком дополнительные работы, основанием для оплаты дополнительных работ являются протоколы технических совещаний и утвержденные заказчиком сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, подрядчиком не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по локальным сметам №94 на сумму 15355,99 руб. и №96 на сумму 84303,74 руб. поручались для выполнения настоящему подрядчику.

В свою очередь,  подписание заказчиком локальных смет №91 и 93, а также согласование работником подрядчика локальных смет №85 и №94 на сумму 172651,65 руб. само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись настоящим подрядчиком, а лишь предоставляли подрядчику право приступить к их выполнению, и по результатам предъявления к приемке выполненных работ претендовать на её оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, в том  числе,  признавая обоснованным  заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении свих права не позднее 12.01.2015, т.е. истечения срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора, принимая во внимание, что заявленный объем работы выполнялся исходя из первоначально изложенной позиции истца и представленных документов до декабря 2014 года.

При отсутствии исполнительной документации, арбитражному суду не представляется возможным проверить обоснованность довода истца о том, что фактическое выполнение спорного объема работы осуществлялось в конце 2015 года.

Напротив, иные представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом, свидетельствуют о том, что работы по сметам 91, 93, 94 ,95 и 96 выполнялись в ноябре-декабре 2014 года, что прямо отражено истцом в обращении от 19.09.2016 (т. 1, л.д 98).

Первоначально представленные акты №160, 161 и 163 содержат период  выполнения работ с 01.12.2014 по 31.12.2014. 

В подтверждение выполнения работ по акту №164, истец представляет акт №1 от 14.01.2015, который содержит сведения о трудозатратах ООО «СК «Техмаркет» на выполнение  наладочных работ с периодом их выполнения с 07.11.2014 по 13.01.2015, при этом, в претензионном письме от 04.04.2018, истец также указывает, что фактическое выполнение работ по акту №164, соответствующему сметному расчету №94 подтверждается актом №1 от 14.01.2015, в связи с чем, дата технического совещания от 02.06.2015, по сути, не может изменять период фактического выполнения спорных работ.

Объяснительная работника истца, датированная 13.02.2019, о технической ошибке в датах отчётного периода, указанного в актах, не относится к числу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактический период выполнения работ.

Заявка на проезд транспортных средств истца, также не свидетельствует о периоде выполнения спорных работ, поскольку в материалы дела представлены  акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, период выполнения по которым датирован с февраля по март 2015 года.

Руководствуясь принципом эстоппель, арбитражный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств акты приемки выполненных работ, представленные истцом с указанием даты и иного периода выполнения работ, после заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае,  истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении периода выполнения спорных работ.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда, материалы дела не содержат  надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении к приемке выполненного результата работы в разумные сроки после их завершения.

Так, истец ссылается на сопроводительное письмо  от 17.02.2016 №1/50 (т.2, л.д. 77),  оригинал которого в распоряжении стороны отсутствует в связи с его утратой, о чем указано в ходатайстве стороны от 18.04.2019 (т. 2, л.д. 94), в связи с чем, не представляется возможным установить проставление штемпеля получателя, в то же время ответчиком представлен оригинал корреспонденции истца с аналогичными реквизитами от 17.02.2016 №1/50 (т.2, л.д. 83, 114, 148–оригинал) с иным содержанием, не относящимся к спорному правоотношению.

Кроме того, из обращения подрядчика от 17.02.2016 №1/51 (том 2 л.д.116) буквально следует  выполнение работ по сметам 95 и 96 в декабре 2014 года и их завершением в  первом квартале 2015 года, в связи с чем, просит  списать полученное давальческое сырье без предъявления стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд отмечает, что не изменяет исчисление срока исковой давности списание ответчиком в 2018 году  товарно-материальных ценностей в подтверждение чего представлен акт №1 от 20.10.2018 на списание и инвентаризационная ведомость, поскольку списание материала, лишь удостоверяет обоснованность владения подрядчиком давальческим сырьем и отсутствие притязаний на это сырье у заказчика, с момента их подписания сторонами, в связи с чем, действия заказчика не свидетельствует о признании  долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, из содержания акта на списание товарно-материальных ценностей  суду не представляется возможным доподлинно установить в отношении какого спорного акта выполненных работ составлен соответствующий документ, вместе с тем, наиболее поздняя дата передачи товарно-материальных ценностей указана в марте 2015 года и относится к договору подряда №25/05/10 от 25.10.2010, в свою очередь, из пояснений истца следует, акт на списание относится к отчету №4, представленному истцом к акту приемки выполненных работ №165 на сумму 171835,15 руб.

Сопроводительные письма от 12.05.2015 и 02.07.2015 также не определяют периода выполнения спорных работ, а лишь свидетельствуют о направлении локальных смет 96 и 95, а также протокола технического совещания от 02.06.2015 и описи работ в адрес ответчика, что расценивается арбитражным судом, как принятие подрядчиком мер к подписанию сметных расчетов в отношении работ, которые фактически выполнены, на момент их направления.

03.06.2014 подписан акт рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного объекта в отношении надшахтного здания с одноклетьевым копром, при этом в качестве замечания указано на необходимость выполнить чистовую отделку здания после запуска в работу вентиляционной установки и закончить общестроительные работы по тамбуру.

03.06.2014 рабочей комиссией также подписан акт о приемке объекта «нагнетательная вентустановка в блоке с калориферной с верхним забором воздуха», где указаны замечания, отраженные в акте в приложении №1 предварительной приемки, отсутствующим в распоряжении ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные работы, могли быть выполнены подрядчиком в период до декабря 2014 года, в отношении локальных смет 95 и 96 не позднее марта 2015 года, на что указывал истец до обращения с иском в суд, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно соответствующие работы должны быть предъявлены к приемке заказчику не позднее 01.04.2015, поскольку в силу положений пункта 3.4 договора работы выполняются этапами, которым считается календарный месяц, по окончании которого составляется акт и предъявляется счет-фактура.

Арбитражный суд дополнительно указывает на положения пункта 6.8 договора, предусматривающего письменное уведомление заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, а также на пункт 6.4 договора, предусматривающий необходимость участия подрядчика в комплексном опробировании. 

Поскольку предметом спорных работ являются, в том числе, пусконаладочные работы, то в распоряжении подрядчика должны быть документы, свидетельствующие о работоспособности  ранее смонтированного оборудования, с учетом проведенных им работ по пуско-наладке, кроме того, работы, выполнение которых предусмотрено протоколом технического совещания от 22.12.2014 предполагают наличие актов на скрытые работы.

В свою очередь, в силу СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика  являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду с  надлежащим качеством выполняемых подрядчиком работ является непосредственной обязанностью подрядчика.

В рассматриваемом правоотношении, истцом не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы арбитражному суду определить период выполнения работ, в отношении спорного объёма работ, более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной документации в распоряжение заказчику, вместе с тем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе, удовлетворяя ходатайство истца, в связи с необходимостью представления иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорного объема работы  и периоде их выполнения, однако определения суда не исполнены, в связи с чем, негативные последствия в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона подрядчика, возлагается на истца.

Суд также отмечает, что в пункте 6.10 договора на подрядчика возложена обязанность вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющих значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, представленный ответчиком общий журнал работы содержит последнюю запись, датированную 29.08.2014.

С учётом изложенного, арбитражный суд не располагает доказательствами, опровергающими ранее заявленный истцом срок выполнения работ в первом квартале марта 2015 года, который не может быть позднее одного месяца с момента подписания протокола технического совещания 02.06.2015, т.е. признаваемых сторонами срок этапа и  дату подписания локальной сметы №91 – в 2014 году, поскольку документ не содержит иного.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить предъявление к приемке выполненного результата работы не позднее 02.07.2015 (02.06.2015 +1 месяц как этап выполнения работ), в связи с чем, течение срока исковой давности исчисляется судом с 25.08.2015 (по истечении 15 дней с момента, когда работы должны быть предъявлены к приемке для  обеспечения  заказчиком приемки  плюс 10 дней на оплату этих работ, плюс 30 дней на соблюдение претензионного порядка), в то время как иск предъявлен в суд согласно штемпелю почтового отправления 05.10.2018, т.е с истечением срока исковой давности.

По убеждению суда, сам факт направления в адрес заказчика спорных актов приемки выполненных работ одновременно с претензионным письмом от 04.04.2018, т.е. по истечении трех лет с момента их фактического выполнения, свидетельствует о недобросовестном поведении самого подрядчика по договору,  исключающим обстоятельство проверки выполнения соответствующего объема работ со стороны заказчика.

С учетом положений пункта 4 статьи 157 ГК РФ молчание стороны, в рассматриваемом случае заказчика по договору  подряда, не означает согласие заказчика на оплату своевременно непредъявленных к приемке работ.

В рассматриваемом споре, не только заказчик был лишен возможности организовать приемку работ,  но и суду не представляется возможным проверить и установить соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что акт осмотра объекта от 09.10.2019, составленный сторонами в рамках исполнения определения суда, действительно удостоверяет  выполнение части работ, вместе с тем, при отсутствии исполнительной документации,  предъявления результата работ к приемке по истечении трех лет с момента их выполнения, презюмировать выполнение этих работ настоящим подрядчиком суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате заявленных в иске работ, с отнесением на истца уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями        110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:                                                  

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» в доход федерального бюджета 20006руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        О.И. Перевалова