АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Архинвестэнерго» - ФИО2  (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А05-12933/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился 10.03.2022 с ходатайством, в котором просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства за период с 11.05.2021 до окончания проведения необходимых мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе исполнения обязанностей по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статей 20.7 Закона о банкротстве:

- по договору от 31.01.2020 для обеспечения исполнения обязательств за услуги бухгалтерского сопровождения, ведения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности в размере 100 000 руб.;

- по договору от 31.01.2020 для обеспечения исполнения обязательств за оказание юридических услуг, консультаций по правовым вопросам в размере               150 000 руб.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 16.08.2022, направить дело на новое рассмотрение

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что отношения должника с ООО «Донприбор» сложились до назначения его конкурсным управляющим; заключение договора с указанным обществом оправдано умеренной стоимостью оказываемых им услуг; в каждом судебном заседании представитель должника занимает активную позицию; объем работ при банкротстве должника таков, что сам конкурсный управляющий не справился бы, а закон и судебная практика позволяет ему привлечь специалистов для участия в деле.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий заявил о необходимости увеличения лимита расходов с 11.05.2021 до окончания проведения необходимых мероприятий банкротства должника в отношении привлеченного им специалиста общества с ограниченной ответственностью «Донприбор».

Как установлено судами, по состоянию на последнюю отчетную дату до принятия решения о банкротстве Общества, балансовая стоимость его активов составляла 1 167 838 000 руб.

По расчетам конкурсного управляющего, лимит расходов на специалистов составил 3 011 783,80 руб. 

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен должником (в лице управляющей компании) с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3.

В дальнейшем, исполнитель по договору заменен на ИП ФИО4.

Соглашением от 01.07.2020, подписанным от имени Общества конкурсным управляющим, ИП ФИО4 заменена на ООО «Донприбор»

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору на оказание бухгалтерских услуг, заключенным Обществом с ООО «Донприбор» скорректирован предмет и стоимость услуг специалиста.

Договор на оказание юридических услуг заключен Обществом (управляющей компанией) с ИП ФИО5.

Соглашением от 01.07.2020 о замене стороны по договору на оказание юридических услуг, подписанным от имени Общества конкурсным управляющим, ИП ФИО5 заменена на ООО «Донприбор».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим  того, что ООО «Донприбор» действительно оказаны должнику юридические и бухгалтерские услуги.

При этом суды проверили и отклонили доводы заявителя, установив, что с участием должника рассматривается большое количество дел в рамках процедуры банкротства, а также по гражданским делам, что подтверждается материалами электронного дела, однако во всех обособленных спорах интересы должника в лице конкурсного управляющего представляли ФИО2 и ФИО6, которые пояснили суду первой инстанции, что не трудоустроены в ООО «Донприбор» и не имеют отношения к названному обществу.

С учетом письменных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в суд 17.05.2022, а также пояснений ФИО2, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, суды выяснили,  что ФИО2 является работником ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ПАО «АСК») и ее участие в судебных заседаниях обусловлено наличием у  ПАО «АСК» статуса мажоритарного акционера должника. При этом все документы подготовлены ООО «Донприбор».

Суды поставили под сомнение подготовку документов ООО «Донприбор», поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе, основным видом деятельности ООО «Донприбор» является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС России за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.

Штатное расписание ООО «Донприбор» на момент оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета по запросу суда не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доказательства наличия у ООО «Донприбор» возможности оказывать юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в материалы дела также не представлены.

Доказательств выезда сотрудников ООО «Донприбор» в Архангельскую область для проведения инвентаризации в материалы дела также не представлено. Вместе с тем инвентаризация длилась продолжительное время (определение суда по настоящему делу от 16.09.2021 о продлении сроков инвентаризации).

В результате оценки означенных обстоятельств в их совокупности суды пришли к выводу о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по проведению инвентаризации с обществом, которое находится в городе Ростов-на-Дону,  не имеет филиалов и иных обособленных структурных подразделений по месту нахождения должника в городе Архангельске, а также по месту нахождения самого конкурсного управляющего (Москва).

Таким образом, заключили суды, в данном случае не доказаны необходимость привлечения ООО «Донприбор» для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, а также  непосредственно оказание данных услуг привлеченным лицом должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев