АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5302/2024

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца (посредством онлайн-конфренции): представитель  ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,  (посредством онлайн-конфренции): представитель ФИО3 доверенность, паспорт, диплом; 

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 154 067 529,35 рублей убытки в виде затрат на закупку материалов и оборудования для исполнения субподрядного договора № 968/291-165/20-СЗ от 15 февраля 2023 года.           

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.                  

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указал, что истцом не представлены данные материалы и оборудование для приемки Подрядчиком, в том числе для уменьшения своих убытков. Данные материалы и оборудование не смонтированы Субподрядчиком, отсутствуют на объекте. Ответчик не отказывает истцу в приемке материалов и оборудования по договорной цене, установленной сметой договора и локальными сметными расчетами, для последующего зачета непогашенной части аванса при наличии и предоставлению вышеуказанных документов и самого оборудования в натуре. Кроме того, в связи с получением Субподрядчиком авансовых платежей на сумму, превышающую закупку материалов и оборудования и стоимость строительно-монтажных работ, у Истца фактически отсутствуют убытки. 

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 суд объявлял  перерывы до 10 час. 30 мин. 10.04.2024, до 22.04.2024, до 23.04.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления. 

После перерыва 23.04.2024 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил,  свое участие в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик  против удовлетворения требований возражает, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату. 

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В суде первой инстанции на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчиком не предпринято каких-либо попыток к урегулированию данного спора либо добровольного возмещения убытков.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15 февраля 2023 года между ООО ГК «Альянс» (далее - Подрядчик) и ООО «СУ 117» (далее - Субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 968/291-165/20-СЗ на выполнение работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «СУ 117» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке», а Подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору производится поэтапно исходя из объема выполненных и принятых работ и цены Договора, в сроки и в размерах, установленных Договором в течение 7(семи) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Задержка оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) дней является основанием для расторжения Договора.

Мотивируя исковые требования,  истец указал, что во время исполнения Договора ответчик систематически нарушал его условия, в связи с чем 22 января 2024 года ООО «СУ 117» вынуждено реализовать свое право на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Основанием для отказа ООО «СУ 117» от исполнения Договора явилось отсутствие оплаты ранее выполненных работ, предъявленных к приемке 24         июля 2023 года (исх. № 24/07/01) согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4-1, 4-2, 4-3,4-4, 4-5,4-6 от 19июля 2023 года на общую сумму 30 418 539 рублей,16 августа 2023 года (исх. № 16/08/01) согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 от 16 августа 2023 года на общую сумму 63 581 312,24 рублей, 06 сентября 2023 года (исх. № 06/09/03) ООО «СУ 117» согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 от 23 августа 2023 года на общую сумму 51 691 990,42 рублей, 11 октября 2023 года (исх. № 11/10/02) ООО «СУ 117» согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6 от 03 октября 2023 года на общую сумму 29 386 044,41 рублей, 12 декабря 2023 года (исх. № 12/12/02) ООО «СУ 117» согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11 от 12 декабря 2023 года на 25 050 489,86 рублей, 12 декабря 2023 года (исх. № 12/12/04) ООО «СУ 117» согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9-1 от 12 декабря 2023 года на 1 903 527,60 рублей, 25 декабря 2023 года (исх. № 25/12/01) ООО «СУ 117» согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5 от 25 декабря 2023 года на 7 985 605,20 рублей, 25 декабря 2023 года (исх. № 25/12/02) ООО «СУ 117» согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 25 декабря 2023 года на 582 360 рублей.

С учетом сумм авансовых платежей задолженность ООО ГК «Альянс» перед ООО «СУ 117» по состоянию на 22 января 2024 года составила 118 357 651,64 руб.

22 января 2024 года вместе с  уведомлением об отказе от исполнения Договора ООО «СУ 117» предложило ООО ГК «Альянс» компенсировать затраты ООО «СУ 117» на приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, при этом  ООО «СУ 117» выразило готовность передать приобретенное  оборудование и материалы ответчику.

Претензионные требования ООО «СУ 117» направлены ООО ГК «Альянс» и изложены в уведомлении об отказе от исполнения Договора исх. № 22/01/02 от 22 января 2024 года, однако, требования ООО «СУ 117» оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения у истца убытков подрядчик сослался на приобретение необходимых материалов и оборудования в целях исполнения условий субподрядного договора, реализация которых невозможна, в том числе для иного использования, в связи с их индивидуальным изготовлением.

В подтверждение приобретения товаров представлены документы о приобретении истцом имущества (вентиляционное оборудование и автоматика, вентустановки, радиаторы, кабельная продукция).

На дату рассмотрения искового заявления материальные ценности находятся во владении истца, при этом деле отсутствуют доказательства невозможности реализации материалов и оборудования иным подрядным организациям или через розничную сеть. 

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность признаков по смыслу статьи 15 ГК РФ, по которым расходы истца на приобретение материалов и оборудования могут быть отнесены к категории убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.