СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11079/2023(1)-АК

Дело № А60-44217/2022

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу кредитора ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применение положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-44217/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 (ИНН 

<

***>) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.10.2022 (резолютивная часть решения от 28.09.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

10.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: должником не представлены документы, подтверждающие семейное положение.

Определением от 20.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

13.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отсутствует ответ из ГИБДД в отношении супруги должника.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено.

24.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО микрокредитная компания «Региональный Центр Финансовых Решений» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку должник при получении займа действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своем доходе, а также взял на себя заведомо неисполнимые обязательства; полагает, что процедуры банкротства инициирована должником намеренно с целью освобождения от исполнения денежных обязательств.

Определением от 29.08.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений», просит отменить определение от 29 августа 2023 года в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее - общество) ФИО2 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода.

По мнению апеллянта, о недобросовестности ФИО2 также говорит тот факт, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (3 месяца) с апреля 2022 года по июнь 2022 года принял на себя неисполнимые обязательства в общем размере около 400 000,0 рублей, заключив 28 договоров микрозайма. При этом, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник преследовал цель освобождения от долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств. 

Судебный акт проверяется апелляционным судом только в части освобождения должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления №45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 136641 руб. 09 коп. в качестве заработной платы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 220 382 руб. 60 коп. Погашение требований кредиторов не производилось.

Сумма текущих обязательств составила 14039 руб. 36 коп. Непогашенный остаток: 14039 руб. 36 коп.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 14039 руб. 36 коп.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» указало, что при получении займа должник действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода. Должником был заявлен совокупный доход в размере 55000 руб. 00 коп. (45000 руб. 00 коп. - основной доход, 10000 руб. 00 коп. - дополнительный доход).

16.06.2022 между ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (займодавец) и ФИО2 заключён договор микрозайма №522-01446 на предоставление займа в сумме 4000 руб. 00 коп. сроком возврата до 16.07.2022 с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода за 2022 год составляет 447784 руб. 27 коп., на момент принятия кредитных обязательств (июнь 2022 года) сумма дохода составила 46000 руб. 00 коп.

Кроме того, как пояснил должник, ФИО2 ежемесячно получал от родственников в качестве финансовой поддержки 10000 руб. 00 коп. Поскольку уровень дохода на работе снизился, что подтверждается справкой о доходах физического лица общая сумма дохода за 2023 год, родственники перестали осуществлять финансовую поддержку, ФИО2 обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В дополнение к этому, в нарушение своих обязательств ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» не была в должной мере проверена платёжеспособность должника.

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» указало, что поведение ФИО2 не является добросовестным, поскольку при отсутствии достаточного дохода должник за короткий промежуток времени (3 месяца) с апреля 2022 года по июнь 2022 года принял на себя неисполнимые обязательства в общем размере около 400000 руб., заключив 28 договоров микрозайма. Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник преследовал цель освобождения от долгов.

Вместе с тем, как пояснил должник ФИО2, согласно отчету из бюро кредитных историй «НБКИ» в период с апреля по июнь 2022 года им были взяты микрозаймы на общую сумму 354894 руб., что значительно меньше суммы, указанной кредитором. Сумма, указанная кредитором, представляет собой размер задолженности должника по состоянию на 12.07.2023, то есть уже после получения должником денежных средств от кредитора. Денежные средства, полученные должником по ранее оформленным договорам микрозайма, в безакцептном порядке списаны банком в счет погашения задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность погасить за счет них задолженность перед ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений».

Более того, должником в указанный период полностью исполнены кредитные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (займ от 18.05.2022, дата погашения 16.06.2022);

- МФК «ЦФП» (АО) (займ от 29.10.2021, дата погашения 29.06.2022)

- ООО МФК «Саммит» (займ от 19.01.2022, дата погашения 22.06.2022)

- ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» (займ от 04.05.2022, дата погашения 23.06.2022)

- ООО «Кредиска МКК» (займ от 26.05.2022, дата погашения 26.05.2022)

- МФК Быстроденьги (ООО) (займ от 26.04.2022, дата погашения 22.06.2022)

- ООО МФК «Займер» (займ от 19.05.2022, дата погашения 17.06.2022)

- ООО МКК «Ун-Финанс» (займ от 26.05.2022, дата погашения 13.06.2022)

- ООО «МФК «Юпитер 6» (займ от 26.04.2022, дата погашения 03.06.2022)

- ООО МКК «Ун-Финанс» (займ от 13.05.2022, дата погашения 31.05.2022)

- ООО МФК «МигКредит» (займ от 25.02.2022, дата погашения 25.05.2022)

- ООО «МКК «Главный займ» (займ от 21.04.2022, дата погашения 17.05.2022)

- ООО «Кредиска МКК» (займ от 18.05.2022, дата погашения 26.05.2022)

- ООО МКК «КировФинанс» (займ от 27.04.2022, дата погашения 17.05.2022)

- ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займ от 27.12.2021, дата погашения 23.05.2022)

- ООО МКК «Академическая» (займ от 11.01.2022, дата погашения 23.05.2022)

- ООО «МКК «Фокса» (займ от 26.04.2022, дата погашения 19.05.2022)

- ООО «Кредиска МКК» (займ от 29.04.2022, дата погашения 17.05.2022)

- ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (займ от 25.04.2022, дата погашения 19.05.2022)

- ООО МКК «Микроклад» (займ от 28.04.2022, дата погашения 18.05.2022)

- ООО МКК «Ун-Финанс» (займ от 26.04.2022, дата закрытии 13.05.2022)

- ООО МКК «Займ-Экспресс» (займ от 20.04.2022, дата погашения 27.04.2022)

- ООО МФК «Мани Мен» (займ от 27.01.2022, дата погашения 28.04.2022)

- ООО «МКК «Главный займ» (займ от 24.03.2022, дата погашения 21.04.2022)

- ООО МКК «Микроклад» (займ от 08.04.2022, дата погашения 28.04.2022)

- ООО МКК «Союз 5» (займ от 24.03.2022, дата погашения 28.04.2022)

- ООО «МФК «Юпитер 6» (займ от 01.04.2022, дата погашения 26.04.2022)

- МФК Быстроденьги (ООО) (займ от 08.04.2022, дата погашения 26.04.2022)

- ООО «МФК НФ» (займ от 14.02.2022, дата погашения 25.04.2022)

- ООО МФК «Займ онлайн» (займ от 29.03.2022, дата погашения 22.04.2022)

- ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» (займ от 24.02.2022, дата погашения 22.04.2022)

- ООО МКК «Займ-Экспресс» (займ от 21.03.2022, дата погашения 19.04.2022)

- ООО МКК «Бриз» (займ от 25.10.2021, дата погашения 20.04.2022)

- ООО МКК «КОНГА» (займ от 22.02.2022, дата погашения 19.04.2022)

- ООО МКК «Капиталъ-НТ» (займ от 01.04.2022, дата погашения 20.04.2022)

- ООО МКК «Киберлэндинг» (займ от 30.03.2022, дата погашения 14.04.2022)

- МФК Быстроденьги (ООО) (займ от 25.03.2022, дата погашения 08.04.2022)

- ООО МКК «Микроклад» (займ от 23.03.2022, дата погашения 08.04.2022).

Таким образом, должником в период с апреля по июнь 2022 года было полностью погашено 38 займов. Следовательно, должником предпринимались действия по погашению задолженности перед кредиторами.

Аналогичные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Так банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

При решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена, в том числе путем истребования дополнительных документов. Именно на банк относятся риски не совершения действий по проверке уровня платежеспособности заемщика.

Доказательств того, что указание соответствующей информации привело бы к принятию иного решения по результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу №А60-44217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев