114/2017-2726(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10158/2016

г. Красноярск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: от истца: Гужевской Г.Н., представителя по доверенности от 25.01.2017 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбановой Инны Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» октября 2016 года по делу № А33-10158/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Сластена» (далее – истец, ООО  «Сластена») (ИНН 2463250139, ОГРН 1132468053090) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Инне  Юрьевне (далее – ответчик, Гурбанова И.Ю.) (ИНН 246600595930, ОГРН  304246632100082) о взыскании 680 198 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.  

Определением от 03.06.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных  отношений администрации г. Красноярска.  

Решением от 25.10.2016 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что на момент перечисления денежных средств истец достоверно знал об  отсутствии у него обязательств перед Департаментом муниципального имущества и  земельных отношений администрации г. Красноярска или Гурбановой И.Ю.; учитывая,  что денежные средства в счет оплаты по договору от 11.08.2014 № 774-ПР уплачены  истцом в муниципальный бюджет, между ООО «Сластена» и муниципальным  образованием отсутствуют обязательственные отношения по приобретению недвижимого  имущества, являющегося предметом указанной сделки, требования по возврату  уплаченных средств должны быть предъявлены к Департаменту муниципального  имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2017.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению, истец, с целью последующего приобретения у  ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им  газеты «Красноярский рабочий», д.88, пом.81, без заключения договора и написания  каких-либо расписок перечислил за ответчика оплату по договору купли-продажи от  11.06.2014 г. № 774-ПР, заключенному между Департаментом муниципального имущества  и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным  предпринимателем Гурбановой И.Ю., за приобретаемый ответчицей, объект недвижимого  имущества - нежилое помещение общей площадью 116,7 кв.м., кадастровый номер  24:50:060014:0000:000007:1001, расположенный по адресу: Красноярский край,  

г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.88, пом.8, 680 198 рублей 

20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела поручениями: от  08.08.2014 № 1 на сумму 57 608 рублей07 копеек; от 08.09.2014 № 2 на сумму 57 080  рублей 92 копеек; от 06.10.2014 № 2 на сумму 56 974 рублей07 копеек; от 10.12.2014 № 3  на сумму 57 066 рублей 67 копеек; от 12.01.2015 № 1 на сумму 56 760 рублей36 копеек; от  06.02.2015 № 2 на сумму 57 230 рублей52 копеек; от 27.02.2015 № 3 на сумму  

56 357 рублей87 копеек; от 03.04.2015 № 4 на сумму 56 069 рублей36 копеек; от  04.05.2015 № 5 на сумму 56 514 рублей59 копеек; от 01.06.2015 № 6 на сумму 56 404  рублей 17 копеек; от 02.07.2015 № 7 на сумму 56 119 рублей23 копеек; от 11.08.2015 № 10  на сумму 56 012 рублей 37 копеек. Представленные в материалы дела платежные  поручения содержат назначение платежа «оплата за помещение № 81 по пр. Красноярский  рабочий», д.8, согласно договору купли-продажи от 11.06.2013 № 774-ПР за Гурбанову».  

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещение от  11.06.2013 № 774-ПР, заключенный между Департаментом муниципального имущества и  земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и индивидуальным  предпринимателем Гурбановой И.Ю. (покупатель), согласно пункту 1.1. которого,  продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 116,7 кв.  м, кадастровый номер 24:50:060014:0000:000007:1001, расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 88, пом. 81.  

В связи с тем, что ответчик изменил намерение продать объект недвижимого  имущества, ООО «Сластена» обратилось к индивидуальному предпринимателю  Гурбановой И.Ю. с претензией от 21.03.2016 (направлена 29.03.2016) о возврате 680 198  рублей 20 копеек. Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец  обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 680 198 рублей 20  копеек неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное  обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место  приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть  произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке  (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер  такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь,  должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений  против удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что истец, с целью последующего приобретения у  ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им  газеты «Красноярский рабочий», д.88, пом.81, без заключения договора и написания  каких-либо расписок перечислил за ответчика оплату по договору купли-продажи от  11.06.2014 г. № 774-ПР, заключенному между Департаментом муниципального имущества  и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным  предпринимателем Гурбановой И.Ю., за приобретаемый ответчицей, объект недвижимого  имущества - нежилое помещение общей площадью 116,7 кв.м., кадастровый номер  24:50:060014:0000:000007:1001, расположенный по адресу: Красноярский край, г.  Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.88, пом.8, 680 198 рублей  

20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат назначение  платежа «оплата за помещение № 81 по пр. Красноярский рабочий», д.8, согласно  договору купли-продажи от 11.06.2013 № 774-ПР за Гурбанову.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещение от  11.06.2013 № 774-ПР. подписанный Департаментом муниципального имущества и  земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и индивидуальным  предпринимателем Гурбановой И.Ю. (покупатель), согласно пункту 1.1. которого,  продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 116,7 кв.  м, кадастровый номер 24:50:060014:0000:000007:1001, расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 88, пом. 81.  

В связи с тем, что ответчик изменил намерение продать объект недвижимого  имущества, общество с ограниченной ответственностью «Сластена» обратилось к  индивидуальному предпринимателю Гурбановой И.Ю. с претензией от 21.03.2016  (направлена 29.03.2016) о возврате 680 198 рублей 20 копеек. Ответчик ответ на  претензию не представил.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения и удержания  ответчиком денежных средств в указанной сумме в отсутствие встречного представления  в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления  является неосновательным обогащением последнего.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца  перечисленных по платежным поручениям денежных средств и их возврата, требование  истца о взыскании 680 198 рублей 20 копеек неосновательного обогащения заявлено  истцом обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном  объеме.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что на  момент перечисления денежных средств истец достоверно знал об отсутствии у него  обязательств перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска или Гурбановой И.Ю.; учитывая, что денежные средства  в счет оплаты по договору от 11.08.2014 № 774-ПР уплачены истцом в муниципальный  бюджет, между ООО «Сластена» и муниципальным образованием отсутствуют  обязательственные отношения по приобретению недвижимого имущества, являющегося  предметом указанной сделки, требования по возврату уплаченных средств должны быть  предъявлены к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска.  

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Довод заявителя о применении положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило  имущество в целях благотворительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее положения могут быть  применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую  сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть  предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца)  несуществующего обязательства).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  

сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.  

Таким образом, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на  приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания  потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является  достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец при  перечислении денежных средств за ответчика действовал с осознанием отсутствия  обязательства перед ответчиком.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства в  счет оплаты по договору от 11.08.2014 № 774-ПР уплачены истцом в муниципальный  бюджет, между ООО «Сластена» и муниципальным образованием отсутствуют  обязательственные отношения по приобретению недвижимого имущества, являющегося  предметом указанной сделки, требования по возврату уплаченных средств должны быть  предъявлены к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска также не могут быть признаны обоснованными в связи с  тем, что материалами дела и пояснениями департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации г. Красноярска подтверждено, что денежные  средства перечислялись в счет долга индивидуального предпринимателя  

Гурбановой И.Ю. 

Согласно информации о платежах по договору купли-продажи от 11.06.2013  

 № 774-ПР, представленных департаментом муниципального имущества и земельных  отношений администрации г. Красноярска во исполнение определения от 22.09.2016,  платежи, поступившие от ООО «Сластена» отнесены в счет оплаты обязательств по  договору от 11.06.2013 № 774-ПР за индивидуального предпринимателя Гурбанову И.Ю.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2016 года по делу   № А33-10158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева