АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3224/2023

г. Новосибирск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» (ОГРН 

<

***>), г. Балашиха,

о взыскании штрафа по договору № 226-22/ФЗСИБТ от 15.07.2022 в размере                25 182 050 рублей 65 копеек,

встречному иску о признании недействительным  письма от 31.10.2022 о расторжении договора,

при участии представителей: 

истца - ФИО2 доверенность №04-20/13-Д от 14.01.2022, доверенность №403-д от 27.12.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» (далее – ООО «СУ № 38», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 226-22/ФЗСИБТ от 15.07.2022 в размере       25 182 050 рублей 65 копеек.

Определением от 26.04.2023 к производству принят встречный иск  о признании недействительным  письма от 31.10.2022 об отказе от исполнения договора и уведомлении о его расторжении.

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договора подряда, односторонний отказ заказчика от договора в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил и окончание работ к согласованному сроку было явно невозможным, а также начисление штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 26.04.2023 устно заявил о несоразмерности суммы штрафа.

В качестве доводов по встречному иску ООО «СУ № 38» указано на недействительность письма  истца об отказе от исполнения договора и уведомлении о его расторжении, ответчик сослался на направление в адрес истца до момента заключения договора протокола разногласий, не передачу ему пригодной для производства работ строительной площадки, выявление несоответствий проектной и сметной документации.

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на встречный иск.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от истца отзыва на встречный иск, и необходимостью истребования  аукционной документации, ввиду представления суду истцом соответствующих доказательств (обозревалось содержимое электронной почты истца), а также наличия аукционной документации в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru, с которой ответчик должен быть ознакомиться до заключения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СУ 38» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 226-22/ФЗСИБТ от 15.07.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции и удлинению теплотрассы от районной котельной до здания гаража ЛВЧ Новокузнецк в составе объекта: теплотрасса-сооружение, инв. № 0300100/9913, в интересах вагонного участка Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Конкурсная документация, проектная и рабочая документация размещены на сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 62 250 000 рублей.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, если иное не установлено правилами кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора в соответствии с графиком работ (приложение № 5 к договору). 

В соответствии с графиком производства работ  срок  окончания работ 30.11.2022.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, на объекте отсутствуют работники, материалы не завезены, окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным, истец 01.11.2022 направил по электронной почте уведомление  от 31.10.2022 об одностороннем отказе от договора, а также по почте, что подтверждается экспедиторской распиской № 1557895818 от 07.11.2022, квитанцией Почты России от 17.11.2022.

Данные обстоятельства подтверждены актом натурного осмотра теплотрассы вагонного участка Новокузнецк от 30.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете штрафа истец исходил из общей сумма договора                  51 875 000 рублей (без учета НДС) – 1 510 898 рублей 71 копеек (стоимость не использованных по договору непредвиденных работ и затрат) = 50 364 101 рубль 29 рублей (стоимость невыполненных работ без учета НДС и непредвиденных работ и затрат), 50 364 101 рубль 29 рублей х 50%  = 25 182 050 рублей 65 копеек.

Ответчиком доказательств, опровергающих довод истца о том, что ответчик по состоянию на дату отказа от договора (01.11.2022) к выполнению работ по договору не приступил, на объекте отсутствуют работники, материалы не завезены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о наличии протокола разногласий к договору ввиду непредставления им соответствующих доказательств. Судом также учитываются сведения, содержащиеся в открытых источниках относительно заключения и исполнения договора, а также пояснения истца по поводу отсутствия данного факта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался во встречном иске на обстоятельства, не зависевшие от него и не позволившие ему выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок, а именно: на не передачу ему пригодной для производства работ строительной площадки, выявление несоответствий проектной и сметной документации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком указано, что пригодная для производства работ строительная площадка не передана ООО «СУ 38», в виду чего работы по реконструкции и удлинению теплотрассы не начаты.

Суд отмечает, что срок начала выполнения работ определен с даты подписания договора (пунктом 1.4 договора),  в ответ на письмо ответчика от 03.08.2022 АО «ФПК» в письме от 19.08.2023 № 6813/ФПКФЗСиб предложено направить полномочного представителя ООО «СУ 38» для приемки строительной площадки для производства работ, однако доказательств направления представителя для приемки площадки для производства работ по договору и необходимости подобного порядка передачи площадки  ответчиком не представлено. Более того, ответчик не обосновал, каким образом не передача строительный площадки препятствовала началу выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, ответчиком указано на наличие несоответствий проектной и сметной документации со ссылкой на необходимость дополнительного расчета и включения коммуникаций горячего водоснабжения, отсутствие производителей в г. Новокузнецк и ближайших городах лотков каналов ЛК серии 3.006.1-8, плит каналов ПТ серии 3.006.1-8, что усложняло применение их применение, необходимость рассмотрения применения аналогов на запорную арматуру (письма от 02.08.2022, от 26.09.2022).

Суд отмечает, что указанные во встречном иске замечания к рабочей документации были ранее рассмотрены АО «ФПК», направлены уведомления о способе исполнения работ – письма от 08.08.2022 № 6436/ФПКФЗСиб, от 11.10.2022 № 8384/ФПКФЗСиб), а также несогласие с предложениями ответчика.

В указанных письмах заказчиком были даны разъяснения, что  демонтаж коммуникаций горячего водоснабжения предусмотрен пунктом 3 локальной сметы № 00-06-3-00-06 «Демонтаж трубопроводов теплотрассы», восстановление коммуникаций горячего водоснабжения договором изначально не предусмотрено и не требуется от ООО «СУ 38».

По результатам технического совещания от 02.09.2022, при проведении которого участвовали представители ответчика, ООО «СУ 38» были даны поручения по подготовке технического письма и обоснования внесения изменений в проектно-сметную документацию, приобретению и подключению на период реконструкции теплотрассы здания к автономному источнику теплоснабжения, разработке посуточного графика работ.

Предложения ООО «СУ 38» по изменению технической документации – замены запроектированных железобетонных конструкций лотков каналов ЛК серия 3.006.1-8 (ЛК 300.210.90-11 и т.д.), а также плит каналов ПТ серия 3.006.1-8 (по причине того, что данные лотки не производят на территории              г. Новокузнецка и близлежащих городах), были также рассмотрены и не согласованы, так как такая замена могла повлечь существенные изменения в проектно-сметной документации. 

Кроме того, письмом от 08.08.2022 № 6436/ФПКФЗСиб было разъяснено, что в г. Кемерово имеются в продаже лотки, соответствующие условиям договора, обоснование необходимости замены лотков сложностью для подрядчика в использовании предусмотренных договором лотков само по себе не является основанием для возникновения безусловной обязанности заказчика по внесению изменения в техническую документацию. 

Письмом  от 11.10.2022 № 8384/ФПКФЗСиб была согласована замена запорной арматуры: труб, кранов, шаровых, клапанов, насосов, замена трубок из вспененного полиэтилена на трубы в пенополиуретановой изоляции была согласована при условии обеспечения ООО «СУ 38» расчетной теплоизоляции трубопроводов.  Указанным письмом ООО «СУ 38» предложено предоставить перерасчет сметной документации для проведения экспертизы, однако данные действия ООО «СУ 38» не выполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  заказчиком  своевременно направлены указания о способе исполнения работы и используемых материалов, правовые основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали.

Более того, суд отмечает, что договор заключен по итогам открытого конкурса в соответствии с конкурсной документацией, в которую входили среди прочего проект договора, проектная, рабочая документация, размещенные в вышеуказанном открытом источнике.

Следовательно, ООО «СУ 38» при принятии решения об участии в проведении закупки, а также при заключении договора  имело объективную возможность предварительно ознакомиться с условиями договора, используемыми материалами, при подписании договора ООО «СУ 38» приняты обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями дговора, сметной документацией, ведомостью объемов работ, а также техническими решениям и материалами, что подтверждается отсутствием протокола разногласий и жалобы на конкурсную документацию. 

Предлагаемые ООО «СУ 38» изменения проектной, сметной документации не направлялись в АО «ФПК» до заключения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержится. И, соответственно, не являются основанием для отказа от выполнения работ и для приостановки работ по договору, а ссылка ООО «СУ 38» на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в уклонении от выполнения работ, наличии основания для отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности необходимости снижения размера ответственности или освобождения от нее, правомерности начисления истцом штрафа в размере 25 182 050 рублей 65 копеек.

В связи с чем, отказ заказчика от 31.10.2022 от исполнения договора и уведомление о его расторжении является обоснованным, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер штрафа, составляющий 50 % от стоимости невыполненных работ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить его  размер до 5 036 410 рублей 13 копеек (25 182 050 рублей 65 копеек / 5). В связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 148 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф в размере 5 036 410 рублей 13 копеек, государственную пошлину по иску в размере 148 910 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк