﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5081/2020-АКу

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-1652/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Административной комиссии Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года по делу № А60-1652/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,	

по заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 

к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировградского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 224-2019 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 17.04.2020), заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 224-2019 от 17.12.2019 и назначении административного наказания по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд. В любом случае полагает, что применение в настоящем случае положений КоАП РФ о малозначительности  и замена штрафа устным замечанием неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным лицом Администрации Кировградского городского округа Александровой О.В. проведено обследование фасада нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, д. 65.

В ходе обследования установлено, что на фасаде нежилого здания (с торца здания относительно входа в нежилое помещение, где расположено отделение АО «Почта России») имеются самовольно нанесенные надписи черного цвета (ТАБАК). 

По данному факту составлен акт обследования от 01.11.2019 № 96.

 В отношении  АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № 208.

17.12.2019   Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление по делу № 224-2019 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении административным органом установлены. Между тем суд посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9КоАП РФ освободить общество от ответственности в виде административного штрафа, ограничившись устным замечанием.

Заинтересованное лицо по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На территории Кировградского городского округа действуют Правила благоустройства, в которых содержатся нормы, определяющие порядок содержания фасадов зданий, строений и сооружений, Данный муниципальный акт регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Кировградского городского округа.

На основании пункта 6.1 Правил благоустройства все юридические и физические лица, независимо от их правового статуса и форм собственности, граждане-владельцы организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на отведенных и прилегающих территориях, установленных в соответствии с настоящими Правилами, а именно очистка, удаление надписей и размещенных объявлений, проведение иных технологических операций по поддержанию в чистоте и порядке фасадов зданий, нестационарных объектов, ограждений, опор освещения» деревьев осуществляется незамедлительно с момента обнаружения загрязнений, надписей, объявлений.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил благоустройства не допускается самовольное нанесение надписей и рисунков на здания, строения, дома, сооружения, инженерные коммуникации, элементы благоустройства.

Согласно пункту 8 Правил благоустройства оформление и содержание фасадов зданий, строений и сооружений должно осуществляться правообладателями этих объектов в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Из пункта 8.11.2 Правил благоустройства следует, что в случае обнаружения надписей и (или) изображений собственник здания (помещения) либо лицо, ответственное за его содержание, обязан удалить их незамедлительно.

В силу пункта 8.14 Правил благоустройства обязанность по содержанию фасада нежилых зданий (сооружений), помещений возлагается на собственника данного здания (сооружения), помещения либо на иного законного владельца, в случае если это прямо предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, на основании Выписок из Главного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2019 №99/2019/293371149 и от 07.11.2019 № 99/2019/293430772, АО «Почта России» является владельцем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова. 65.

Проверкой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Киров град, ул. Свердлова, 65. Фасад здания находится в состоянии непригодном для обозрения, а именно: фасад здания имеет видимые загрязнения и с торца относительно входа в нежилое помещение, где расположено отделение АО «Почта России» имеются надписи синего и черного цвета, в том числе со словами «ТАБАК».

Необходимость и периодичность проведения работ по ремонту и окраске фасадов зданий определяются владельцами и пользователями, исходя из текущего состояния фасада. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут владельцы. АО «Почта России», как лицо, ответственное за содержание фасада, обязано содержать фасад нежилого здания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическим лицом АО «Почта России» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившееся в неисполнений или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова. 65.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

Вина АО «Почта России» выражается в бездействии в виде непринятия мер по содержанию фасада нежилого здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. 

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О и от 27.06.2017 года № 1218-О). Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, отсутствие явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации, устранение правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, обстоятельствам и характеру совершенного АО «Почта России» правонарушения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что по данному составу административного правонарушения общество в силу статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию, при этом взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, соответственно, заявленные требования не подлежали удовлетворению, отклоняются.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, копия постановления по делу № 224-2019 от 17.12.2019 получена обществом 31.12.2019, заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 17.01.2020.

Рассмотрев заявление, суд фактически восстановил обществу срок для обращения. При этом судом учтено, что дни с 01.01.2020 по 08.01.2020 являются праздничными днями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-1652/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова