1386/2023-209283(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119146/2021

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С.  

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,  от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36933/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Экологический флот»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2023 по делу № А56-119146/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот»  к обществу с ограниченной ответственностью «Неро»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфавент»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический Флот» (далее –  истец, ООО «Экологический Флот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Неро» (далее – ответчик, ООО «Неро») о  взыскании 3.834.260 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1.100.000 руб.  расходов на проведение проверки рапорта общества с ограниченной  ответственностью «Альфавент».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Альфавент» (далее – третье лицо, ООО «Альфавент»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2023 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2023 отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не  учтено, что между сторонами заключено соглашение от 22.01.2023, согласно  которому ответчик признал выявленные сторонами недостатки и обязался  компенсировать расходы на их устранение, полагает, что судом первой инстанции  неверно определена правовая природа указанного соглашения.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица.  Истец, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Экологический  Флот» (заказчиком, покупателем) и ООО «Аре» (подрядчиком, поставщиком,  переименовано в ООО «Неро») заключены договоры:  

1) от 28.09.2019 № 2809-19/МР на выполнение работ по замене -  демонтажу/монтажу магистральных кабеленесущих конструкций с укладкой и  частичной заменой существующий магистральных кабельных линий на объекте:  Санкт-Петербург, Старорусская ул., д.14.  

2) от 25.11.2019 № 2511-19/МРЧ на выполнение электромонтажных и других  работ, включая поставку материалов и оборудования, на объекте: Санкт-Петербург,  Старорусская ул., д.14.  

3) от 22.10.2019 № 2210-19/МР на выполнение электромонтажных и других  работ, включая поставку материалов и оборудования, на объекте: Санкт-Петербург,  Старорусская ул., д. 14.  

4) от 16.10.2019 № 1610-19\МР на выполнение работ по замене  электрощитового оборудования, кабельных трасс и освещения в помещении ГРЩ,  расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д.14.  

5) от 16.10.2019 № 1610-19\ПО на поставку оборудования.  6) от 28.09.2019 № 2809\ПО на поставку оборудования.  

Заказчик перечислил подрядчику 12.798.166 руб. 82 коп. авансовых платежей.  

ООО «Экологический Флот» указало, что работы ООО «Неро» не имеют  потребительской ценности, поскольку выполнены с существенными недостатками и  их невозможно использовать.  

ООО «Экологический Флот», ООО «Аре» и ООО «Альфавент» подписали акт о  выявленных недостатках результата выполненных работ от 21.01.2021.  

ООО «Альфавент» составило рапорт от 10.02.2021 с перечнем выявленных  при осмотре объекта недостатков, допущенных ООО «Аре» при производстве работ  по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования.  

ООО «Неро» возвратило заказчику 8.963.906 руб. 20 коп.  

ООО «Экологический Флот» (заказчик), ООО «Аре» (подрядчик) и  ООО «Альфавент» (исполнитель) подписали соглашение от 22.01.2021 (далее –  Соглашение) на следующих условиях:  

1. Подрядчик поставил Заказчику оборудование для установки систем  вентиляции и кондиционирования и выполнил по заданию Заказчика работы по  монтажу и наладке указанного оборудования в здании по адресу: Санкт - Петербург,  ул.Старорусская, д.14, лит.А. (далее - Здание).  

2. при осмотре 21.01.2021 здания Сторонами выявлены недостатки в  выполненных работах, установлено несоответствие поставленного оборудования  требованиям заключенных ранее договоров, спецификаций, технических заданий.  

Перечень замечаний и недостатков подтвержден Сторонами в Акте о выявленных  недостатках результата выполненных работ от 21.01.2021 (далее – Акт).  

3. Подрядчик признает все недостатки, выявленные Сторонами и отраженные  в Акте, в том числе, связанные с заменой оборудования.  

4. Исполнитель обязуется осуществить все работы, необходимые для  исправления замечаний, выявленных в Акте, в том числе, демонтаж установленного  ранее оборудования, поставку, монтаж и пуско-наладку нового оборудования, иные  строительно-монтажные работы, в сроки, согласованные с Заказчиком, и на  основании Технического задания, ранее утвержденного Заказчиком.  

5. Осуществление демонтажных работ, приобретение нового оборудования  (включая оплату его доставки, таможенные формальности и т.п.), выполнение иных  строительно-монтажных и пусконаладочных работ Исполнитель осуществляет за  счет Подрядчика. ООО «Аре» (Подрядчик) обязуется оплатить Исполнителю  расходы на устранение выявленных в Акте недостатков.  

7. Подрядчик обязуется осуществлять оплату, в соответствии с п. 5 настоящего  Соглашения, в полном объеме и своевременно (в сроки, установленные  Исполнителем).  

ООО «Экологический Флот» направило ООО «Неро» претензию от 18.10.2021 с  требованием возврата оставшейся части перечисленного аванса.  

Отказ ООО «Неро» удовлетворить требование послужил основанием для  обращения ООО «Экологический Флот» в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях.  

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  ГК РФ.  

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от  подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного  обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено  встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  сумме перечисленного аванса.  

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 по делу № А56-119080/2021, с ответчика в пользу  третьего лица взыскано 19.372.379 руб. 81 коп., представляющих собой плату за  выполнение работ по устранению недостатков, выразившихся в демонтаже и  замене ранее установленного ответчиком оборудования.  

В ходе рассмотрения дела № А56-119080/2021 установлено, что работы по  замене оборудования, воздуховодов, установке нового оборудования, выполненные  ООО «Альфавент», являются необходимыми для устранения недостатков системы  вентиляции смонтированной ранее ООО «Аре»; виды работ и оборудования,  перечисленные в расчетах стоимости соответствуют фактически установленному  оборудованию и выполненным работам в полном объеме. Данные работы и  установленное новое оборудование являются необходимыми для устранения  дефектов и недостатков работ по устройству системы вентиляции и  кондиционирования выполненных ООО «Аре»; стоимость работ и используемых  материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов и недостатков  работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования выполненных  ООО «Аре» составляет 19.372.380 руб., включая НДС в размере 20%.  

С ответчика в пользу третьего лица взыскано 19.372.379 руб. 81 коп.,  представляющие собой плату за выполнение работ по устранению недостатков,  выразившихся в демонтаже и замене ранее установленного ответчиком  оборудования.  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно определена  правовая природа Соглашения является несостоятельными.  

Как верно указал суд первой инстанции, истцом получен результат  предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме (с учетом  

устранения ООО «Альфавент» недостатков), расходы по оплате работ по  устранению недостатков возложены на ответчика.  

Таким образом, истец утратил право на получение платежей, перечисленных в  пользу ООО «Неро» по оплате работ и поставке оборудования, поскольку  фактически работы по договорам между подрядчиком и заказчиком исполнены.  

Исходя из положений ст.1, 10 ГК РФ, при исполнении обязательства лицо  должно действовать добросовестно.  

Основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют. 

ООО «Экологический Флот» представило заключение эксперта ООО «А- Эксперт» ФИО4 от 01.04.2021 № ТЗК 11/02-21-сп, просило взыскать с  ООО «Неро» 1.100.000 руб. расходов на его составление.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права  на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Представленное истцом исследование не положено судом в основу принятого  решения, истцу обоснованно отказано в возмещении указанных расходов в рамках  настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была  уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2023 по делу № А56-119146/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологический флот»  из федерального бюджета 3.000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова