СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-18029/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н.,  судей Кривошеиной С.В.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского района города Новосибирска ( № 07АП-9143/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18029/2023 (судья Нахимович Е.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-НСК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Административной комиссии Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск, об оспаривании постановления от  14.07.2021 № 395.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топ-НСК» (далее – заявитель, общество, ООО «Топ-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Калининского района города Новосибирска (далее –  

административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от  14.07.2021 № 395.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 14.07.2021 № 395.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Топ-НСК»  пропущен, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), срок обжалования постановления по делу об  административном правонарушении.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 24.06.2021 в 10 ч. 30 мин. при проверке состояния благоустройства территорий жилого дома (придомовой территории), расположенной по ул.  Объединения, 23/1 Инспектором отдела районной административно-технической инспекции  администрации Калининского района города Новосибирска, выявлено нарушение ООО  «Топ-НСК» требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в  области благоустройства.  

Административной комиссией установлено, что ООО «Топ-НСК» допущено нарушение пункта 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных  решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, а именно: размещена тара,  торговое оборудование, запасы товаров (овощи, фрукты) на территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, принадлежавшему ООО «Топ-НСК».  

Установив совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.22  «Нарушение иных требований, установленных нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления в области благоустройства» Закона Новосибирской области от  14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»  (далее – Закон № 99-ОЗ), 05.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 207.  

14.07.2021 в отношении ООО «Топ-НСК» вынесено постановление о назначении административного наказания № 395, назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Топ-НСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.22 Закона № 99-ОЗ, и нарушения Административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств,  перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи  8.22 Закона № 99-ОЗ, выразившееся в том, что обществом размещена тара, торговое оборудование, запасы товаров (овощи, фрукты) на территории, прилегающей к нестационарному  торговому объекту, принадлежавшему ООО «Топ-НСК».  

Статьей 8.22 Закона № 99- ОЗ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления в области благоустройства.  

В соответствии с пунктом 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (в  редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), на территории города Новосибирска не допускается: размещать тару, торговое оборудование на  прилегающей к нестационарному торговому объекту территории, за исключением случаев,  предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской  области и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.  

Между тем, из материалов дела следует, что спорный нестационарный торговый объект по ул. Объединения, 23/1 принадлежит ООО «Топ-НСК» на основании договора об использовании общего домового имущества № 42 от 12.08.2020.  

Согласно договору аренды от 03.05.2021 № 23 нестационарный объект по адресу: 

<

...> сдан в аренду ФИО3  

Таким образом, на момент выявления вменяемого обществу правонарушения  (24.06.2021) спорный нестационарный объект находился в пользовании ФИО3 Дока- 

зательств того, что именно общество осуществляло деятельность в нестационарном объекте  на момент проверки в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.  

Поскольку вина в действиях (бездействии) общества не доказана, выводы Административной комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, основаны на неправильном применении норм материального права.  

Доводы административного органа о том, что ООО «Топ-НСК» пропущен, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней  со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным  законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,  может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При  этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не  установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013   № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушаю- 

щее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции  Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и  состязательности сторон.  

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования причины пропуска  процессуального срока общество ссылалось на то, что постановление от 14.07.2021 № 395  получено по заявлению ООО «Топ-НСК» только 16.06.2023.  

О факте привлечения общества к административной ответственности, заявитель узнал  25.05.2023, когда ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области в отношении ООО «Топ-НСК» возбуждено исполнительное производство на основании Акта по  делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 395, составленному Административной комиссией Калининского района г.Новосибирска.  

Поскольку указанный акт административного органа в адрес ООО «Топ-НСК» не поступал, 25.05.2023 представителем ООО «Топ-НСК» ФИО4 в адрес Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска ценным письмом было направлено  заявление с просьбой выслать в адрес ООО «Топ-НСК» (630102, 

<

...> и  Ванцетти, д.31/3) Акт по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 395,  составленный Административной комиссией Калининского района г. Новосибирска в отношении ООО «Топ-НСК».  

16.06.2023 в адрес ООО «Топ-НСК» поступило письмо из Административной комиссии, в котором содержалось постановление № 395 о назначении административного наказания от 14.07.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,  либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения  дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если  такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве  по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения  или вызова и его вручение адресату.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о составлении  протокола, а также протокол и постановление направлялись заявителю по адресу: 

<

...> (юридический адрес). Заказная корреспонденция ООО «Топ- НСК» не получена.  

Доказательств того, что административным органом предпринимались меры по  надлежащему извещению общества с помощью иных средств связи, в том числе по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.31/3, материалы дела не содержат.  

На момент производства по делу об административном правонарушении, у административного органа имелась информация о фактическом адресе заявителя: Сакко и Ванцетти  31/3 (договор об использовании общего имущества от 12.08.2020 № 42).  

Между тем, по указанному адресу уведомление административным органом не  направлялось.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в  случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к  административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока,  

являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или  иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции  суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае причина  пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 14.07.2021 № 395, приведенная заявителем, является уважительной.  

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы аналогичных доводам, заявляемым в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по  данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518029/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии  Калининского района города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1