Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-111201/24

04 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору о реализации товара процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 30.07.2024 в размере 880 025,96 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО1, истец, принципал) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик, агент) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 025,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вайлдберриз» представлены отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

17.02.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Вайлдберриз» заключен агентский договор от 08.04.2020 № 2020/04/08.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала (товар), товарный знак, ассортимент, количество, цена которой определяются в заказах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-89918/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.

26.05.2023 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-42088/23 взыскана с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 задолженность в размере  2 890 375,83 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2024 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 30.07.2024 в размере 880 025,96 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно требованиям заключенного между сторонами договора, оплата реализованного третьим лицам (потребителям) товара осуществляется агентом в течение 20 календарных дней с даты размещения каждого из промежуточных отчетов о продажах товара (пункт 3.4.1 договора), а платежные обязательства Агента считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Агента (пункт 3.6 договора), то крайней датой списания денежных средств по каждому платежу будет следующая: 

-     по отчету о реализации товаров от 24.10.2021 № 4927448  начисления в сумме 255 776,83 руб. должны были быть переведены принципалу до 13.11.2021 включительно, с 14.11.2021 агент считается просрочившим; 

-     по отчету о реализации товаров от 31.10.2021  № 5033659 начисления в сумме 29 378 руб. должны были быть переведены принципалу до 20.11.2021 включительно, с 21.11.2021 агент считается просрочившим; 

-     по отчету о реализации товаров от 07.11.2021 № 5146604 начисления в сумме 590 698 руб. должны были быть переведены принципалу до 27.11.2021 включительно, с 28.11.2021 агент считается просрочившим; 

-     по отчету о реализации товаров от 14.11.2021 № 5262249 начисления в сумме 1 323 807 руб. должны были быть переведены принципалу до 04.12.2021 включительно, с 05.12.2021 агент считается просрочившим; 

-     по отчету о реализации товаров от 21.11.2021 № 5382429 начисления в сумме 690 516 руб. должны были быть переведены принципалу до 11.12.2021 включительно, с 12.12.2021 агент считается просрочившим; 

-     по отчету о реализации товаров от 28.11.2021 № 5505922 начисления в сумме 200 руб. должны были быть переведены принципалу до 18.12.2021 включительно, с 19.12.2021 агент считается просрочившим.

Таким образом, удержанные суммы выручки за реализованный товар в период с 25.10.2021 по 30.04.2021 в общем размере 2 890 375,83 руб. подлежали перечислению принципалу в указанные сроки. Фактическая дата возврата основного долга – 30.07.2024 согласно приложенному платежному документу от 30.07.2024 № 1408, включается в расчет.

Рассматривая заявленный ФИО1 иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

Аналогичный подход отражен в разъяснениях, изложенных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 30.04.2020 № 2.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств в опровержение установленных судебным решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-42088/23 обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлен факт пересмотра решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-42088/23 обладает свойством исключительности (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоявшего дела.

Возражая относительно иска, ООО «Вайлдберриз» заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что отсутствуют основания для взыскания процентов за период с 14.11.2021 по 09.12.2021.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Из чего можно заключить, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока оплаты. Именно истечение срока оплаты является датой, определяющей течение срока исковой давности для реализации истцом права на судебную защиту по смыслу статьи 200 ГК РФ.

Между тем согласно пункте 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 25.10.2024  направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 30.10.2024 согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификационным номером 80088202651448.

Меры, направленные на досудебное урегулирование спора, в 30-тидневный срок с момента получения указанной претензии не приняты.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, в материалах настоящего дела не имеется.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2024 через систему «Мой Арбитр».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Из чего можно заключить, что срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

Руководствуясь нормами применимого права, арбитражный суд полагает, что в настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по отчету о реализации товаров от 24.10.2021 № 4927448  в размере 255 776,83 руб. не истек.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления от 29.09.2015 № 43).

Вопреки доводам ответчика денежные средства в размере 255 776,83 руб. должны были быть уплачены агентом принципалу не позднее 13.11.2021, дата начала течения срока – 14.11.2021.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по отчету о реализации товаров от 24.10.2021 № 4927448 – 16.12.2024 (14.11.2024 (нерабочий день) + 30 дней). 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по отчетам о реализации товаров от 24.10.2021 № 4927448, от 31.10.2021 № 5033659, от 07.11.2021 № 5146604, от 14.11.2021 № 5262249 не истек, так как иск подан в суд 10.12.2024.

Доказательств уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арбитражным судом сделан перерасчет с учетом действия моратория, согласно которому размер процентов составляет 718 547,88 руб., из которых:

-     367,9 руб. начислены на сумму задолженности в размере 255 776,83 руб. за период с 14.11.2021 по 20.11.2021;

-     410,15 руб. начислены на сумму задолженности в размере 285 154,83 руб. за период с 21.11.2021 по 27.11.2021;

-     1 259,79 руб. начислены на сумму задолженности в размере 875 852,83 руб. за период с 28.11.2021 по 04.12.2021;

-     3 163,89 руб. начислены на сумму задолженности в размере 2 199 659,83 руб. за период с 05.12.2021 по 11.12.2021;

-     4 157,1 руб. начислены на сумму задолженности в размере 2 890 175,83 руб. за период с 12.12.2021 по 18.12.2021;

-     99 500,19 руб. начислены на сумму задолженности в размере 2 890 375,83 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022;

-     609 688,86 руб. начислены на сумму задолженности в размере 2 890 375,83 руб. за период с 02.10.2022 по 30.07.2024. 

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «Вайлдберриз» уплачена задолженность в полном объеме лишь 30.07.2024, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 в размере 718 547,88 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 181 руб. распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 в размере 718 547,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 181 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева