ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023                                                                          Дело № А40-216458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.08.2022

от ООО «ЧОП «Камелот» - ФИО3 – дов. от 23.09.2021

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «ЧОО «Камелот»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по заявлению о привлечении ФИО1, ООО «ИРРИНЕДВИЖИМОСТЬ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление ООО «ЧОП Камелот» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (генеральный директор) и ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (участник) по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – должник).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец ссылался на прекращение должником деятельности 11.03.2021, указывал на наличие неисполненных перед ним обязательств в сумме 2 242 620 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-1668/2020 и неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по

обращению в суд с заявлением о банкротстве организации при условии наличия

кредиторской задолженности.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» привлечены ФИО1 и ООО «ИРРИНЕДВИЖИМОСТЬ», с указанных лиц взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «ЧОП Камелот» взысканы денежные средства в размере 2 242 620 руб. и госпошлина в сумме 43 148 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-1668/2020 с ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ЧОП «Камелот» взыскано 2 242 620 руб., в том числе, 1 953 600 руб. – основной долг и 289 020 руб. - пени, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 43 148 руб.

23.11.2020 регистрирующим (налоговым) органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.03.2021 общество «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что  ООО «ЧОП Камелот» с заявлением о признании ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» банкротом не обращался, что в том числе было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть не являлся заявителем по делу о банкротстве, кредитором указанного общества, требования которого были бы признаны судом обоснованными, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие у истца ООО «ЧОП Камелот» права на привлечение контролирующих должника лиц в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебный акт суда первой инстанции был проверен апелляционным судом по существу рассмотренных исковых требований, и установлено, что наступление у общества признаков объективного банкротства  и возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, возникновение обязательств у ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» перед истцом ООО «ЧОП «Камелот» после указанной им даты, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а, напротив, опровергаются материалами дела. 

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указывал, соглашаясь с доводами истца, что датой объективного банкротства является декабрь 2019 года и соответственно с заявлением о признании должника банкротом ответчики должны были обратиться в январе 2020 года. 

Однако, размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции определил совокупный размер неисполненных обязательств перед ООО «ЧОП «Камелот», которые согласно содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020  по делу N А40-1668/20-117-8 возникли еще в 2019 году, то есть до наступления у общества объективного банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» перед ООО «ЧОП «Камелот», поскольку доводы, заявленные истцом, не подтверждены доказательствами. 

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «ЧОП «Камелот» подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, в которой общество просит отменить постановление, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЧОП «Камеллот», в частности, указывает, что выводы суда об отсутствии у него права подачи иска о привлечении контролировавших ликвидированное общество лиц ошибочны, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), его таким правом наделяет. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для привлечения ФИО1 и ООО «Ирри-Недвижимость» является не только неисполнение указанными лицами обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ», но и на факте бездействия контролирующих должника лиц, приведшего к исключению общества из государственного реестра юридических лиц. 

            На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОП «Камелот» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 13.03.2023 – то есть за 6 рабочих до рассмотрения кассационной жалобы, принятой судом к производству определением от 26.01.2023, поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ЧОП «Камелот», понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

Между тем, заявление ФИО1 о взыскании расходов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих своевременную подачу заявлений, связанных с разбирательством дела, что, однако, не препятствует заявителю обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указывает кассатор ООО «ЧОП «Камелот», пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, законом действительно предусмотрено право кредитора обратиться с требованием к контролировавшим ликвидированное общество лицам, однако, указанное положение закона не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельства, наличие которых он полагает повлекшим причинение ему материального вреда.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На наличие указанных обстоятельств истец не ссылался.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие причинно-следственной  связи между неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ОПТИМАЛ КОСТ МЕНЕДЖМЕНТ» не позднее окончания января 2020 года и наличием непогашенной задолженности перед ООО «ЧОП «Камелот», задолженность перед которым, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-1668/20-117-8 возникла за период за период с июня по август 2019 года. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского и не влекут отмены судебного акта, выводы которого являются верными.

Также проверен довод кассатора со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, однако, указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, в частности, было доказано недобросовестное злонамеренное поведение руководителя общества, извлекавшего прибыль, однако, не исполнявшего обязательства перед кредитором, впоследствии обратившегося с иском. В данном же деле таких доказательства представлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А40-216458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина    

 

Е.Н. Короткова