515/2017-501(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12161/2015

г. Киров

12 января 2017 года

(Т-54784/2016)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя кредитора – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 28.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу №  А29-12161/2015 (Т-54784/2016), принятое судом в составе судьи Авфероновой  О.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) открытое  акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ  «Стройкредит», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением об установлении требований в сумме 1001705,84 руб., в том  числе 376877,85 руб .основного долга, 115188,01 руб. процентов за пользование  кредитом, 509639,98 руб. неустойки, и включении их в реестр требований  

кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016  заявление Банка удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил  требование кредитора – ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 1001705,84 руб., в том  числе 376877,85 руб. основного долга, 115188,01 руб. процентов по кредиту,  509639,98 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий  должника ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, удовлетворить  ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки, признать  обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование АО КБ  «Стройкредит» в размере 376877,85 руб. основного долга, 115188,01 руб.  процентов по кредиту, 4765,44 руб. неустойки.  

Как указывает финансовый управляющий, суд неполно выяснил  обстоятельства дела относительно отсутствия вины должника в  несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.  Кредитором не представлено доказательств того, что в период с 18.03.2014 (у  ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия) по дату обращения с заявлением в  деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий-  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил  реквизиты для перечисления платежей по кредиту, и что ФИО3  располагал сведениями о преемнике банка ОАО КБ «Стройкредит», реквизитах  для внесения платежей. По мнению финансового управляющего, из периода  начисления неустойки подлежит исключению период с 18.03.2016 по дату, когда  ГК «АСВ» направило требование об оплате задолженности с надлежащими  реквизитами, то есть по 18.04.2016.   

ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве доводы жалобы считает  необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу  финансового управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие  оснований для снижения неустойки не подтверждено материалами дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и финансового  управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ОАО КБ «Стройкредит»  (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***> ЛЕГ УХТ (л.д.13-16).  

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  700000 руб. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется на срок по  19.01.2016, включая указанную дату, при этом устанавливается график  поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.2  договора.  

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик  

уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых.  

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор  взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 3 % от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Во исполнение данного договора ФИО3 получил кредит в сумме  700000 руб., что подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.  

Обязательства по возврату кредита должником не исполнены. 

По расчету Банка задолженность ФИО3 по состоянию на  13.04.2016 составила 376877,85 руб. основного долга, 115188,01 руб. процентов  за пользование кредитом, 509639, 98 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО4, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении требования банка на сумму 1001705 руб. 84 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Рассмотрев заявление Банка и ходатайство финансового управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и  отсутствии оснований для снижения нецстойки, в связи с чем признал  обоснованным и включил требование кредитора – ОАО КБ «Стройкредит» в  сумме 1001705,84 руб., в том числе 376877,85 руб. - основной долг, 115188,01  руб. - проценты по кредиту, 509639,98 руб. - пени, в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3  

Финансовый управляющий не согласен с определением суда в части  включения в реестр требований кредиторов509639 руб. 98 коп. пени, считает,  что имеются основания для уменьшения санкций до суммы 4765 руб. 44 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.  

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N  263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя ходатайство об  уменьшении неустойки, финансовый управляющий сослался на несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма  неустойки значительно превышает размер двойной ставки рефинансирования.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с  условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии вины должника в  несвоевременном исполнении обязательств в связи с отсутствием у последнего  надлежащих реквизитов кредитора не могут быть признаны обоснованными,  поскольку объективных доказательств невозможности добросовестного и  разумного исполнения должником договорных обязательств на протяжении двух  лет должником суду не представлено.  

Материалами дела подтверждено, что информация о реквизитах для  погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ  «Стройкредит», была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте  государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов (л.д.138).  Аналогичная информация размещена Агентством на сайте Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве. Сообщение № 452528 от  04.06.2014.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе  внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а  в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может  

быть исполнено должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять  исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является  кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу  между кредитором и другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его  стороны.  

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).  

Должник данным правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно  признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов пени в  заявленном размере.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу №  А29-12161/2015 (Т-54784/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов