﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А56-3762/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Шагояна Г.А. (доверенность от 19.11.2020), от федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу»          Глухова Н.А. (доверенность от 20.01.2021), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Глухова Н.А. (доверенность от 07.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу              № А56-3762/2020,

                                             у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249,  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 5067847011403, ИНН 7816388609 (далее - Учреждение), о взыскании 2 827 570 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 01.01.2019 № 78130000007604 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 59 577 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 25.12.2019, а также неустойки, начисленной с 26.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, проезд Театральный, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство). 

Решением от 25.11.2020 суд первой инстанции иск удовлетворил за счет Учреждения, указав, что при недостаточности денежных средств у ликвидируемого Учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с  Министерства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 25.11.2020 отменено в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности; в иске в этой части отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2021, решение от 25.11.2020 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 № 23-П  «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – Постановление от 12.05.2020 № 23-П), в соответствии с которой пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Апелляционный суд ошибочно применил в обоснование своих выводов правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями  пунктов 19 и 31 статьи, а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

 В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения и Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2019 № 78130000009604 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Во исполнение Договора в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 Компания поставила Учреждению электрическую энергию, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества, и применив при этом  к спорным правоотношениям по аналогии правовую позицию, приведенную в Постановлении от 21.05.2021 № 23-П, касающуюся возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетных учреждений.

Апелляционный суд отменил решение в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения на собственника его имущества; в иске к Министерству отказал.

Постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Учреждение является автономным учреждением.

Согласно пункту 4.2 Устава Учреждения собственник имущества Учреждения не несет ответственность об обязательствам Учреждения.

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Основания и порядок ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), а автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 названного закона.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. 

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений – автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, (введенной в действие Федеральным законом  от 05.05.2014 № 99-ФЗ), согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Принимая во внимание, что с момента появления такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарную ответственность собственника его имущества и учитывая особенности его правого статуса, к спорным правоотношениям не подлежит применению по аналогии правовая позиция, приведенная в Постановлении от 21.05.2021 № 23-П в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственников имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, и отказал в иске к Министерству, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                       п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-3762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова