АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10304/2021

Дело № А06-8397/2020

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 

по делу № А06-8397/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» (далее – ООО «Ахтубинская нефтебаза», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ООО «Сервис-Ойл», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: 1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв. м, Литера А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285; 2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв. м, Литера А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552; 3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв. м, Литера А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547; 4) земельный участок общей площадью 1744 кв. м, кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>; 5) земельный участок общей площадью 1368 кв. м, кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов – под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>; 6) земельный участок общей площадью 309 кв. м, кадастровый номер 30:01:150424:1, категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ахтубинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 № 02/15, от 15.05.2015 № 04/15, от 15.05.2015 № 05/15, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее – ООО «Сервис-Трейд») реализованы следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв. м, Литера А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02- 09/2002-0285; 2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв. м, Литера А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552; 3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв. м, Литера А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547; 4) земельный участок общей площадью 1744 кв. м, кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>; 5)земельный участок общей площадью 1368 кв. м, кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>; 6) земельный участок общей площадью 309 кв. м, кадастровый номер 30:01:150424:1, категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу №А12-49118/2017 ООО «Ахтубинская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу № А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 № 02/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 950 000 руб., заключенные между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу № А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 № 04/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 в части взаимозачета на сумму 1 037 671,80 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным договор о переводе долга от 28.06.2015 № 1, заключенный между ООО «Сервис-Трейд», ООО «Ахтубинская нефтебаза» и ООО «Магистраль»; с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.05.2015 № 05/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 380 199,10 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным акт взаимозачета от 09.07.2015 №б/н, заключенный между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза» в части взаимозачета на сумму 1 880 199 руб., с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб., восстановлено право требования ООО «Сервис-Трейд» к ООО «Ахтубинская нефтебаза» в сумме 119 800,90 руб. 

ООО «Сервис трейд» не исполнило обязательства по пополнению конкурсной массы ООО «Ахтубинская нефтебаза», поскольку исключен из ЕГРЮЛ. 

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок было установлено, что спорное имущество было перепродано иным лицам, конечным собственником в настоящее время является ООО «Сервис-Ойл». ООО «Ахтубинская нефтебаза», полагая, что спорное имущество может быть истребовано у ООО «Сервис-Ойл», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа и мотивировали судебные акты тем, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ООО «Сервис-Ойл», что подтверждается инвентаризационной описью от 06.11.2019 № 1, размещенной на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Сервис-Ойл», представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 02.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

Договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 № 02/15, от 15.05.2015 № 04/15, от 15.05.2015 № 05/15 заключены со стороны ООО «Ахтубинская нефтебаза» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Сервис-Трейд» – директором ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>) с 28.09.2017 директором ООО «Сервис-Трейд» являлся ФИО5, с 21.07.2017 единственным участником и учредителем – ООО «Департамент правовой поддержки» (ИНН 

<

***>). 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Департамент правовой поддержки» (ИНН 

<

***>) следует, что с 05.05.2017 директором указанного юридического лица являлся ФИО6, с момента создания (05.05.2017) учредителями (участниками) общества являлись ФИО6 и ООО «СПОРТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>). 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПОРТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), с 05.06.2017 директором общества является ФИО7, с 27.09.2017 единственным участником и учредителем общества являлся ФИО8 

Договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.02.2016 № 4/16, № 02/02, № 06/02 заключены со стороны ООО «Сервис-Трейд» директором ФИО9, со стороны ООО «Новоойл» – директором ФИО10 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоойл» (ИНН 

<

***>) с 19.06.2018 директором общества являлся ФИО11, с 04.05.2018 единственным участником и учредителем – ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) следует, что с 18.09.2017 директором ФИО12, с 18.09.2017 участниками (учредителями) общества являлись ФИО13 и ФИО12 

Договоры купли-продажи от 01.02.2018 №01/01, №02/020, №03/03 заключены со стороны ООО «Новоойл» директором ФИО14, со стороны ООО «Сервис-Ойл» – директором ФИО15 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Ойл» (ИНН 

<

***>) общество создано 08.04.2016, с 08.04.2016 единственным учредителем и участником общества является ФИО16

При этом суды указали на добросовестность приобретателей ООО «Новоойл» и ООО «Сервис-Ойл» и отсутствие обстоятельств утраты имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, - либо похищения у того или другого, либо выбытия из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, суд округа считает, что указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны без учета нижеследующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившего с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А12-49118/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахтубинская нефтебаза» суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договора о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указывая на наличие воли ООО «Ахтубинская нефтебаза» по передаче спорного имущества, суды не учли обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу № А12-49118/2017.

Судом по делу № А12-49118/2017 учитывалось, что дело о банкротстве должника возбуждено по инициативе ООО «Сервис-Трейд», являющегося ответчиком по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего должника (контрагент по сделке) о признании недействительных договоров купли продажи №02/15, №04/15, №05/15. 

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу № А12-49118/2017 указано, что основанием для подачи заявления о банкротстве явилось наличие у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – решением суда от 13.11.2017 о взыскании с должника в пользу заявителя долга по товарной накладной от 17.02.2015 № 13 в размере 311 000 руб. Следовательно ООО «Сервис-Трейд» были осведомлены о наличии признаков объективного банкротства (несостоятельности) ООО «Ахтубинская нефтебаза». Судом учтено, что баланс должника за 2014 год характеризуется отрицательной динамикой имущественного положения организации. Пассивы должника равны активам при наличии отраженного в балансе чистого убытка в размере – 4 960 000 руб. (строка 538), убытка от продаж – 4 188 000 руб. (строка 490), размер кредиторской задолженности равен 12 546 000 руб.; стоимость чистых активов уменьшилась и составила – 11 728 000 руб. 

Соответственно, должник, на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. Сделка не подпадает под признак обычной хозяйственной деятельности, так как осуществлялась продажа основных средств должника (недвижимого имущества) и цена сделки превысила 1% балансовой стоимости активов должника (баланс 14 034 000,00 руб.).

К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Ахтубинская нефтебаза», ООО «Сервис Трейд» не выполнило свои обязательства по договорам купли продажи нежилых зданий и земельных участков от 15.05.2015 № 02/15, от 15.05.2015 № 04/15 и от 15.05.2015 № 05/15, поэтому спорное имущество по этим договорам  должно быть возвращено в конкурсную массу.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, судами не исследован вопрос, насколько для ООО «Сервис-Ойл» сделка по приобретению объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью, насколько она являлась экономически обоснованной, при каких обстоятельствах ООО «Сервис-Ойл» был заключен договор купли-продажи, имеется ли юридическая или фактическая аффилированность между лицами в цепочке сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, выводы суда о добросовестности являются преждевременными, которые были сделаны судом без исследования судебных актов о признании сделок купли продажи недействительными и оценки установленных обстоятельств судом по делу № А12-49118/2017  указывающих на волю или отсутствие таковой самого собственника по отчуждению. Данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.

Также юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019, принятым в рамках обособленного спора по делу № А12-49118/2017 о банкротстве ООО «Ахтубинская нефтебаза», договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.05.2015 № 05/15, заключенный между ООО «Сервис­Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По анализу указанных норм и пункта 86 постановления Пленума № 25 при признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности.

Таким образом, судебные инстанции не оценили доводы собственника о том, что его воля не была направлена на отчуждение объектов, которые, по сути, выбыли помимо его воли, поскольку мнимая сделка носила формальный характер без намерения стороны в передачи имущества покупателю (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Кроме того, не были проверены и обстоятельства того, что ответчик (приобретатель) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции не обеспечили проверку обстоятельств к системному применению статей 10, 168, 170, 302 ГК РФ для цели установления обстоятельств, считается ли заключение собственником недвижимости мнимой сделки основанием для выбытия имущества помимо его воли. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения ООО «Сервис-Ойл» спорного имущества и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало запросить дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки, установить стоимость сделок приобретения и продажи спорного имущества, с целью установления экономической выгоды совершаемых сделок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 126, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма № 126.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 15.05.2015 №02/15 стоимостью 2 000 000 руб., от 15.05.2015 №04/15 стоимостью 2 000 000 руб., от 15.05.2015 №05/15 стоимостью 2 000 000 руб., заключенных с ООО «Сервис-Трейд» реализованы вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу об истребовании имущества. 

ООО «Сервис-Трейд» эти же объекты на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 05.02.2016 №4/16 стоимостью 5 000 000 руб., №02/02 стоимостью 5 000 000 руб., №06/02 стоимостью 5 000 000 руб., проданы ООО «Новоойл».

Решением единственного участника ООО «Сервис-Ойл» от 30.01.2018 одобрена сделка покупки спорного имущества ООО «Новоойл». 

ООО «Сервис-Ойл» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 01.02.2018 №01/01 стоимость определена 100 000 руб., от 01.02.2018 №02/02 стоимость определена 100 000 руб., от 01.02.2018 №03/03 стоимость определена 100 000 руб., заключенных с ООО «Новоойл», приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом по договору от 14.05.2018 №3-И залога имущества ООО «Сервис-Ойл» в обеспечение исполнения обязательств заложил имущество земельный участок общей площадью 1368 кв. м кадастровый помер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66 стоимость определена 1 671 069,04 руб., здание АЗС-66 определено в 113 193,99 руб. (по договору купли продажи №02/02 стоимость земельного участка с АЗС-66 определено в 100 000 руб.), земельный участок общей площадью 309 кв. м кадастровый помер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78 стоимость определена 329 210,77 руб., здание АЗС №78 определено 25 696,85 руб. (по договору купли продажи №01/01 стоимость земельного участка с АЗС-78 определена в 100 000 руб.), земельный участок общей площадью 1744 кв. м, кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС № 56 стоимость определена 3 680 147,84 руб., здание АЗС № 56 определено 219 790,39 руб. (по договору купли продажи №03/03 стоимость земельного участка с АЗС-56 определена в 100 000 руб.).

При анализе всех сделок, заключенных указанными лицами, движения денежных средств и спорных объектов, следует, что они совершались между сторонами в незначительный период времени, при этом последний покупатель (ООО «Сервис-Ойл»)  приобрел их по цене существенно ниже рыночной, о чем также свидетельствует дальнейшее заключение ООО «Сервис-Ойл» обеспечительных сделок в которых отражена реальная рыночная стоимость спорного имущества.

Таким образом, судебные инстанции не обеспечили проверку, в связи с чем, спорное имущество, приобретенное ООО «Новоойл» (продовец) по цене за 5 000 000 руб. за каждый объект, было приобретено ответчиком за 100 000 руб. за каждое строение.

Вместе с тем по общим правилам, если покупатель приобретает имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащий проверки действий представителя продавца, такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, арбитражным судом подлежали установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе  исследовать и оценить доводы сторон, проверить критерии добросовестности. Добросовестность же предполагает соблюдение и исполнение закона и должна выражаться в осмотрительности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции является преждевременными, так как сделаны без исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, без исследования финансовой составляющей всей цепочки сделок в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли продажи спорного имущества. 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В решении и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении выводы судов о добросовестности покупателя ООО «Сервис-Ойл» и о наличии оснований для отказа в истребовании сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неполное исследование обстоятельств настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств на которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений АПК РФ и с правильным применением норм материального права, суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, установить все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия у ответчика признаков добросовестности (недобросовестности), возмездности сделки, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А06-8397/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин