Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3157/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство №05АП-9624/2018

на решение от 29.10.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-3157/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания»

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»

о взыскании 1 077 163 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба благоустройства») о взыскании 1 077 163 рублей основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных дополнительных работ в рамках контракта №0138300000417000399_77979/165-ОБ/17-мк от 28.07.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно выполнения истцом предъявленных к оплате спорных дополнительных работ по согласованию с заказчиком. Также апеллянт указывает на ненадлежащий характер доказательства – заключения эксперта, выводы которого относительно объема и стоимости спорных работ вызывают сомнения ввиду использования экспертом косвенных факторов для получения выводов.

Истец  письменный отзыв по доводам жалобы не представил,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2017 между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0138300000417000399_77979/165-ОБ/17мк на выполнение в соответствии с техническим заданием и сметой строительных работ по устройству сквера на улице Кирдищева Петропавловск-Камчатского городского округа, на сумму 15 478 198 рублей 11 копеек.

По доводам истца, им в ходе исполнения обязательства выполнены все работы, необходимые для достижения цели контракта.

При этом в связи с неточностями технического задания, наличием необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствием необходимости выполнения части предусмотренных ранее объемов других работ, по согласованию и с одобрения заказчика им выполнен ряд дополнительных работ, в том числе за счет исключенных объемов ненужных работ.

Все фактически выполненные объемы работ истцом предъявлены к приемке и оплате ответчиком по актам КС-2 №1от 15.09.2017, №2 от 31.10.2017, №4 от 31.10.2017 на общую сумму 18 006 346 рублей 55 копеек.

Заказчик в ходе приемки работ свое согласие и одобрение относительно изменения состава и объемов работ подтвердил частично, включив в дополнительное соглашение от 01.11.2017 об изменении технического задания выполненные работы частично, в пределах стоимости контракта, а также приняв без возражений работы по КС-2 №1от 15.09.2017, №2 от 31.10.2017 на общую сумму 15 478 198 рублей 11 копеек, и оплатив их в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2017 №515851, от 26.09.2017 №515853, от 23.11.2017 №783423, от 24.11.2017 №788863.

Выполненные истцом дополнительные работы, связанные с заменой грунтов в основании тротуарных дорожек, детской и спортивной площадок, отраженные в односторонних акте КС-2 №4 от 31.10.2017, справке КС-3 №4 на сумму 2 528 148 рублей 44 копейки, заказчиком не приняты, не оплачены.

Оставление претензии исх. №156 от 06.12.2017 о погашении суммы долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ на сумму 1 077 163 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» направило ответчику для подписания и оплаты односторонние акт КС-2 №4 от 31.10.2017, справку КС-3 №4 от 31.10.2017, на дополнительные объемы работ на сумму 2 528 148 рублей 44 копейки, акт и справка получены ответчиком 24.11.2017.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Полученные акт и справка оставлены МКУ «Служба благоустройства» без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено, также отсутствуют доказательства наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ по акту КС-2 №4 от 31.10.2017.

В связи с заявленными возражениями относительно факта выполнения и объемов спорных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из содержания заключения которой следует, что спорные работы, указанные в спорном акте №4 ответчиком выполнены, являются дополнительными по отношению к основным, без выполнения которых достижение цели контракта невозможно, однако их объем не соответствует заявленному в акте в сторону завышения, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по актам №1,2 4 составляет            16 555 361 рубль 11 копеек (л.д.2-139 т. 2).

Оценивая выводы эксперта и позицию ответчика относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом.

Возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта, основанных на косвенных факторах, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, сделаны на основании проведенных экспертом замеров и исполнительной документации.

 В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт выполнения истцом спорных работ.

По доводам МКУ «Служба благоустройства», предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены подрядчиком без согласования в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из переписки сторон, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлено наличие на строительной площадке влагоемких глинистых грунтов, которые ввиду их пучинистого характера в зимний период нельзя использовать в качестве основания для тротуарных дороже, спортивных и детских площадок, устройство которых является предметом спорного контракта. Устройство оснований дорожек и площадок с выемкой пучинистого грунта и отсыпкой грунтом и щебнем, техническим заданием не предусмотрено.

 Подрядчиком письмом исх. №112 от 04.09.2017 направлено в адрес заказчика соответствующее уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и осуществления замены грунта для устройства оснований дорожек и площадок (л.д.55).

Из переписки сторон также следует, что на выполнение спорных дополнительных работ получено согласование заказчика в письме исх. №2482/2017 от 07.09.2017 (л.д.56).

Таким образом, ООО «КСК» сообщив заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость и получив от МКУ «Служба благоустройства» указание на выполнение спорных работ действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, и подписания дополнительного соглашения, истцом ответчику предложено согласовать увеличение цены контракта на стоимость спорных работ, которое оставлено МКУ «Служба благоустройства» без удовлетворения.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1ГК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом содержания заключения судебной экспертизы и отсутствия доказательств наличия в спорных работах существенных недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенных МКУ «Служба благоустройства» оплат принятых по актам КС-2 №1,2 в размере            15 478 198 рублей 11 копеек, на стороне заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате дополнительных работ в размере        1 077 163 рублей (16 555 361 рубль 11 копеек - 15 478 198 рублей 11 копеек), что не превышает 10 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 077 163 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 по делу №А24-3157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков