ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13021/2023

13 сентября 2023 г.                                                                                 Дело № А49-503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела № А49-503/2022

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 23.05.2022 (сообщение №8830927), в газете «КоммерсантЪ - 28.05.2022.

17.02.2023 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не взыскании задолженности с ФИО5 по договору уступки прав требования от 16.11.2019, на основании которого должник уступил ФИО5 право на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 76 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. В связи с указанным, заявлено о взыскании с конкурсного управляющего суммы 2 042 144,00 руб., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 жалоба к участию в рассмотрении спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ФИО5

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 к участию в рассмотрении спора привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела № А49-503/2022, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не взыскании задолженности с ФИО5 по договору уступки прав требования от 16.11.2019, на основании которого должник уступил ФИО5 право на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 76 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. В связи с указанным, заявлено о взыскании с конкурсного управляющего суммы 2 042 144,00 руб., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.11.2019, заключенного с ФИО5 В качестве обоснования заявления, финансовый управляющий указал на причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку на дату совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а также на то, что должник не получил встречного предоставления по сделке, о чем должник уведомил финансового управляющего.

Таким образом, финансовым управляющим проводились мероприятия по взысканию задолженности с ФИО5

Доводы ФИО2 о непроведении финансовым управляющим анализа выписок должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной и послужило проведение анализа выписок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В данном случае убытки кредитору не причинены, поскольку сделка была оспорена. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, очередное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 24 октября 2023 года.

Доводы о том, что должником не принимались меры по взысканию задолженности. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом действия финансового управляющего не повлекли причинение вреда кредиторам и не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3,  в рамках дела № А49-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев