АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4657/2025

25 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 907 230 руб., процентов со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Смук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору перевода долга № 07/02/МВ/СМУК от 07.02.2024 в размере 4 907 230 руб., процентов со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части погашения задолженности, принятой на основании договора перевода долга, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смук» (далее – ООО «Смук»).

Конкурсный управляющий ООО «Смук» ФИО2 представила отзыв, в котором с требованиями истца не согласилась, указав, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом наличии хозяйственных правоотношений между ООО «Майкубен-Вест» и ООО «Смук», в результате которых возникла спорная задолженность. Конкурсный управляющий указал на аффилированность и заинтересованность лиц, являющихся сторонами сделок, а именно: с 22.04.2024 по настоящее время ООО «Майкубен-Вест» не предъявляло требований к ООО «Смук», доказательств фактического исполнения договоров поставки угля и транспортной экспедиции на сумму 4 907 230 руб. не представлено, с 25.08.2023 ИП ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Смук». Конкурсный управляющий полагает, что задолженности третьего лица перед истцом не существовало, договор перевода долга является ничтожным.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, ООО «Майкубен-Вест» представило возражения на отзыв, в которых настаивало на том, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд отмечает, что до начала судебного заседания судом удовлетворялось ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования средств веб-конференции, однако в момент открытия судебного заседания последний подключение не произвел. Средства аудио- и видеофиксации суда работали исправно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Майкубен-Вест» (Поставщик) и ООО «Смук» (Покупатель) 17.03.2021 заключен договор поставки угля № МВ/149 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя уголь марки «3 Б, Д, марки Д тарированный в полипропиленовые мешки объемом 25, 50 кг.,» соответствующий СТ РК 1689-1-2012 «Угли Майкубенского бассейна», уголь месторождение «Каражыра», Шубаркольское угольное месторождение, а также угли Российского происхождения (далее – товар), а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/-10% от согласованного в приложении № 1 и приложении № 2 (пункт 1.2. договора поставки).

В силу пункта 2.1. поставка товара производится Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю.

Согласно пункту 5.5.3. договора поставки Покупатель обязан предоставлять Поставщику подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 (универсальный передаточный документ; далее – УПД), в следующие сроки:

- при передаче документов посредством факсимильной/электронной связи - в течение 3-х рабочих дней от даты получения документов от Поставщика;

- при передаче оригиналов документов - в течение 10-ти рабочих дней от даты получения документов от Поставщика; ТОРГ -12 (УПД) обязательный формат файла в формате XML.

Как указал истец, на основании накладных №№ г0865791, г0865796, г0865822, г0865846, г0865894, г0830070, г0901094, г0901126, г0901155, г0901308, г0901448, г0901449, г0901686, г0901689, г0901978, г0901449, ЭВ629563, ЭЗ792669, ЭЛ584512, ЭЛ584512, ЭЛ584512, ЭЛ604509, ЭЛ656666, ЭЛ704173, ЭЛ704173, ЭЛ704174, ЭЛ789591, ЭЛ816035, г0865377, г0865777, г0865778, г0865785, г0865786 осуществлена перевозка товара.

Товар принят ООО «Смук» без каких-либо возражений по количеству и качеству на общую сумму 12 740 980 руб., о чем свидетельствую УПД: № 430 от 01.04.2021 на сумму 98 000 руб., № 967 от 17.08.2021 на сумму 430 900 руб., № 969 от 17.08.2021 на сумму 999 000 руб., № 971 от 21.08.2021 на сумму 540 850 руб., № 973 от 17.08.2021 на сумму 320 850 руб., № 975 от 17.08.2021 на сумму 248 400 руб., № 977 от 17.08.2021 на сумму 376 200 руб., № 994 от 23.08.2021 на сумму 655 830 руб., № 1032 от 27.08.2021 на сумму 108 500 руб., № 1052 от 02.09.2021 на сумму 500 400 руб., № 1160 от 18.09.2021 на сумму 537 850 руб., 1335 от 21.10.2021 на сумму 399 000 руб., № 1379 от 27.10.2021 на сумму 269 800 руб., № 1381 от 27.10.2021 на сумму 163 300 руб., № 1445 от 10.11.2021 на сумму 1 442 100 руб., № 1519 от 20.11.2021 на сумму 134 900 руб., № 1552 от 24.11.2021 на сумму 310 500 руб., № 1600 от 02.12.2021 на сумму 133 000 руб., № 1602 от 02.12.2021 на сумму 133 000 руб., № 1798 от 22.12.2021 на сумму 1 311 000 руб., № 82 от 25.01.2022 на сумму 402 800 руб., № 144 от 29.01.2022 на сумму 395 200 руб., № 172 от 01.02.2022 на сумму 923 400 руб., № 337 от 21.02.2022 на сумму 266 000 руб., № 354 от 23.02.2022 на сумму 153 600 руб., № 431 от 08.03.2022 на сумму 393 300 руб., № 435 от 09.03.2022 на сумму 393 300 руб., № 532 от 20.03.2022 на сумму 301 000 руб., № 643 от 26.03.2022 на сумму 399 000 руб.

Кроме того, между ООО «Майкубен-Вест» (Экспедитор) и ООО «Смук» (Клиент) 17.03.2021 заключен договор транспортной экспедиции № МВ/149/ТЭ (далее – договор экспедиции), в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционную услугу, связанную с предоставлением принадлежащего на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, для осуществления Клиентом перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в поручении Экспедитору Клиента (далее – услуги).

Перечень и объем выполняемых услуг, определяются Клиентом в поручении. Форма поручения приведена в приложении № 1 к договору экспедиции (пункт 1.2.).

Согласно пункту 5.3. договора экспедиции окончательные расчеты между сторонами могут производиться в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов, полученных от перевозчиков.

Услуги приняты ООО «Смук» без каких-либо возражений по количеству и качеству на общую сумму 9 077 100 руб., о чем свидетельствуют УПД: № 431 от 01.04.2021 на сумму 70 000 руб., № 968 от 17.08.2021 на сумму 378 000 руб., № 970 от 17.08.2021 на сумму 756 000 руб., № 972 от 21.08.2021 на сумму 472 500 руб., № 874 от 17.08.2021 на сумму 283 500 руб., № 976 от 17.08.2021 на сумму 189 000 руб., № 978 от 17.08.2021 на сумму 283 500 руб., № 1033 от 27.08.2021 на сумму 94 500 руб., № 1053 от 02.09.2021 на сумму 378 000 руб., № 1161 от 18.09.2021 на сумму 472 500 руб., № 1336 от 21.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 1380 от 27.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 1382 от 27.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 1446 от 10.11.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 1520 от 20.11.2021 на сумму 115 500 руб., № 1601 от 02.12.2021 на сумму 122 500 руб., № 1603 от 02.12.2021 на сумму 122 500 руб., № 1775 от 22.12.2021 на сумму 919 600 руб., № 1776 от 22.12.2021 на сумму 955 500 руб., № 1799 от 22.12.2021 на сумму 1 365 000 руб., № 663 от 30.03.2022 на сумму 399 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата товара и оказанных услуг произведена ООО «Смук» частично на сумму 16 960 950 руб., что следует из платежных поручений: № 59 от 31.03.2021 на сумму 84 000 руб., № 67 от 13.04.2021 на сумму 84 000 руб., № 86 от 05.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 90 от 07.10.2022 на сумму 40 000 руб., № 115 от 03.12.2022 на сумму 210 000 руб., № 144 от 17.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 21.09.2021 на сумму 1 292 950 руб., № 151 от 25.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 159 от 01.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 180 от 15.10.2021 на сумму 850 000 руб., № 185 от 01.11.2021 на сумму 800 000 руб., № 187 от 02.11.2021 на сумму 240 000 руб., № 191 от 03.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 193 от 03.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 205 от 12.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 220 от 18.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 228 от 28.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 231 от 06.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 233 от 07.12.2021 на сумму 600 000 руб., № 237 от 08.12.2021 на сумму 355 000 руб., № 239 от 10.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 255 от 24.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 9 от 04.02.2022 на сумму 700 000 руб. (с учетом письма ИП ФИО1 от 04.02.2022), № 17 от 22.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 19 от 10.10.2023 на сумму 150 000 руб. (с учетом письма ООО «АЗС-Комплект» от 11.10.2023 Исх. № 1/11-10), № 23 от 22.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 24.03.2023 на сумму 130 000 руб., № 28 от 03.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 30 от 31.03.2023 на сумму 75 000 руб., № 33 от 05.03.2022 на сумму 400 000 руб. (с учетом письма ИП ФИО1 от 05.03.2022), № 37от 22.12.2021 на сумму 470 000 руб., № 41 от 25.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Также третьим лицом внесена плата за простой вагонов на сумму 146 000 руб. (платежные поручения: № 155 от 28.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 204 от 12.11.2021 на сумму 22 500 руб., № 18 от 15.02.2022 на сумму 73 500 руб.).

По расчету истца размер долга ООО «Смук» составил 4 907 230 руб.

Позднее 07.02.2024 между ООО «Смук» в лице директора ФИО1 (Должник), ИП ФИО1 (Новый должник) и ООО «Майкубен-Вест» (Кредитор) заключен договор перевода долга № 07/02/МВ/СМУК (далее – договор перевода долга), в соответствии с пунктом 1.1. которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору поставки угля (задолженность по договору составляет 2 946 050 руб.), с учетом НДС 20%, а также по договору экспедиции (задолженность по договору составляет 1 961 180 руб.) по ставке 0% НДС, заключенным между Должником и Кредитором.

Согласно пункту 2.1. договора перевода долга Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора перевода долга Кредитор обязуется подписать настоящий договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга.

Истец указал, что в настоящее время ответчик обязательства по договору перевода долга не исполнил.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Нового кредитора была направлена претензия от 20.01.2025 б/н, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора перевода долга ИП ФИО1 принял на себя обязательства ООО «Смук» по договору поставки угля (задолженность по договору составляет 2 946 050 руб.), с учетом НДС 20%, а также по договору экспедиции (задолженность по договору составляет 1 961 180 руб.) по ставке 0% НДС. Всего на сумму 4 907 230 руб.

Суд установил, что 28.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смук». Делу присвоен № А46-24038/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-24038/2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2024 по делу № А46-24038/2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 по делу № А46-24038/2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2204) ООО «Смук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 02.03.2025), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Суд неоднократно продлял срок проведения конкурсного производства.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО «Смук» продлен до 02.09.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Смук» заявил о ничтожности сделки, заключенной между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А46-24038/2023 договор перевода долга не оспорен, ничтожным не признан, иного из материалов дела не следует.

При этом суд отмечает, что договоры экспедиции и поставки угля заключены между истцом и третьим лицом 17.03.2021, то есть задолго до вступления ИП ФИО1 в должность генерального директора в ООО «Смук».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – УПД, накладным к моменту вступления ИП ФИО1 в качестве руководителя в ООО «Смук» все поставки и перевозки по договорам были уже исполнены ООО «Майкубен-Вест», возникла задолженность.

Как верно отметил истец, заключая договор перевода долга ИП ФИО1, как генеральному директору и как индивидуальному предпринимателю, было известно о наличии задолженности по спорным договорам, причинах и основаниях ее возникновения, а также о последствиях принятия на себя такой задолженности от третьего лица.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ИП ФИО1, заступив на должность руководителя ООО «Смук», до заключения договора о переводе долга неоднократно производил оплаты за должника со своего предпринимательского счета (платежные поручения № 9 от 04.02.2022 на сумму 700 000 руб. и № 33 от 05.03.2022 на сумму 400 000 руб.).

Договор перевода долга заключен до введения в отношении ООО «Смук» процедуры наблюдения. С даты заключения названного договора, должником ООО «Майкубен-Вест» является ИП ФИО1, а не третье лицо, в связи с чем у истца совершенно обоснованно отсутствуют претензии к ООО «Смук».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами акт сверки расчетов с учетом вышеприведенных обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сама по себе акт не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Вместе с тем ООО «Майкубен-Вест» представлены в материалы дела накладные, УПД, платежные поручения, которые в совокупности свидетельствуют о реальности ведения хозяйственной деятельности между истцом и третьим лицом, а также о нарушении последним договорных обязательств в части полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицо не заявлено. Оснований для сомнения в подлинности представленных документов у суда не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования ООО «Майкубен-Вест» о взыскании основанного долга в общей сумме 4 907 230 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Договором перевода долга ответственность в виде неустойки (штрафов, пени) за нарушение ИП ФИО1 обязательств по оплате не предусмотрена.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором перевода долга, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 4 907 230 руб. за период с 15.07.2025 (даты объявления резолютивной части настоящего судебного акта) по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 15.07.2025, а именно указано на взыскание процентов с 03.06.2025., в то время как необходимо было указать на взыскание с 15.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение № № 205 от 06.02.2025 на сумму 172 217 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 907 230 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 4 907 230 руб. за период с 15.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, а также 172 217 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина