ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

07 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-15605/2015, 

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От Тер Т.В. в суд 30.01.2020 поступила жалоба на неправомерные действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в подаче заявления об установлении и выплате процентов по вознаграждению от продажи имущества должника. В данной жалобе также заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Тер Т.В.

Впоследствии должник направил дополнение к жалобе, в котором указал на несвоевременное направление ей отзыва на кассационную жалобу, сокрытие от незалоговых кредиторов финансового состояния должника, необоснованное списание денежных средств со счета должника, недобросовестное поведение при взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам, нарушения при проведении торгов.

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Тер Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий несвоевременно направил должнику отзыв на кассационную жалобу, назначенную к рассмотрению на 08.04.2020; на то, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества длительное время не распределялись между конкурсными кредиторами; на то, что финансовым управляющим необоснованно вносились на депозит суда денежные средства в счет назначения экспертизы, что в результате привело к убыткам для должника в виде уплаченных комиссий банкам; на то, что 23.01.2020 финансовым управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств должника на суммы 6492 руб. 52 коп. и 822 руб. 20 коп.; на то, что при рассмотрении споров о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам финансовый управляющий фактически поддерживал требования истцов; на то, что в реестре требований кредиторов неверно отражено наименование обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; на то, что финансовым управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, списанных на основании судебного приказа от 16.07.2018                            № 2-2673/2018, который впоследствии был отменен; на то, что финансовым управляющим необоснованно начислены и выплачены мораторные проценты; на то, что торги по продаже имущества должника необоснованно проведены ФИО4; на то, что финансовый управляющий не имеет права на получение процентов в результате реализации имущества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и                           части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий ФИО4 незаконными должник указал на то, что управляющий направил ей отзыв на кассационную жалобу 07.04.2020, который был ею получен 10.04.2020, уже после даты заседания суда кассационной инстанции, которое было назначено 08.04.2020. 

Положения пункта 1 статьи 279 АПК РФ предоставляют возможность направления лицом, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

При этом поступающие отзывы на кассационную жалобу могут быть не приняты судом во внимание при отсутствии доказательств направления их копий иным лицам, участвующим в деле, либо при отсутствии доказательств заблаговременного направления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 08.04.2020 заседание суда кассационной инстанции не состоялось и было перенесено на 27.05.2020.

В материалах электронного дела усматривается, что должником были подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции возражения на отзыв финансового управляющего, в связи с чем права Тер Т.В. нарушены не были.

Далее должник ссылается на то, что финансовый управляющий скрывал от незалоговых кредиторов информацию о финансовом состоянии должника, а денежные средства, находившиеся на счетах должника, длительное время не распределялись между кредиторами 

Вместе с тем доказательств того, что управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии денежных средств на счетах должника, не представлено.

Сведения о поступающих в конкурсную массу денежных средствах отражались в отчетах о  деятельности управляющего и отчетах о движении средств на счетах должника.

Длительное не распределение денежных средств между кредиторами было вызвано действиями должника по оспариванию результатов торгов по реализации объектов недвижимости, а также необходимостью осуществления возврата покупателям имущества уплаченных денежных средств на случай признания торгов недействительными.

Должник указывает, что со счета должника на депозитный счет суда 27.06.2018 и 06.06.2019 перечислено 33 000 руб., которые возвращены на счет 20.02.2019 и 08.08.2019, однако Тер Т.В. причинены убытки в виде комиссии банка за перевод, а также в виде упущенной выгоды от неначисления процентов.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства в размере                33 000 руб. были дважды переведены управляющим по требованию самого должника в целях обеспечения заявленных ею ходатайств о назначении экспертизы. Поскольку определениями от 06.07.2018 и 28.06.2019 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано, денежные средства с депозита суда возвращены на счет должника.

Перечисленные со счета должника 23.01.2020 денежные средства в размере 6492 руб. 52 коп. и 822 руб. 20 коп. возвращены на счет на следующий день, в связи с чем действия финансового управляющего в указанной части также не могут свидетельствовать о причинении убытков.

Должник указывает, что финансовый управляющий фактически выступал на стороне истцов в спорах о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.04.2019 по делу № 2-1058/2019 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТГК № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме                     25 290 руб. 41 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.07.2019 по делу № 2-1963/2019 с должника в пользу СМУП «Жилищный трест» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере                                 121 266 руб. 99 коп., за тепловую энергию 180 431 руб. 27 коп., за теплоноситель - 12 742 руб. 77 коп., за холодную воду - 360 руб. 87 коп., за горячую воду - 757 руб. 37 коп., за электричество 4574 руб. 19 коп. за период с 01.12.2016 по 15.08.2017.

Таким образом, наличие задолженности Тер Т.В. подтверждено названными судебными актами. Аргументы апеллянта о том, что требования не являлись текущими, противоречат установленным обстоятельствам.

Поскольку требования истцов были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, списание сумм со счета должника на их основании является обоснованным.

Ссылка должника на неверное указание финансовым управляющим в реестре обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 33 642 руб. 35 коп. неустойки (по кредитной карте, в то время как она фактически начислена по кредитному договору от 26.10.2012  № 9405086) также не свидетельствует о необоснованном списании средств в ее погашение, поскольку неустойка в указанном размере признана обоснованной и включена в реестр определением суда от 16.08.2016.

Судом установлено, что у должника имеются текущие обязательства перед публичным акционерным обществом «ТГК № 2», размер которых определяется судом общей юрисдикции. 

Сведений о том, что ранее списанные в пользу публичного акционерного общества «ТГК № 2» на основании судебного приказа от 16.07.2018 № 2-2673/2018 средства в размере 8462 руб. 19 коп. не учтены при новых расчетах, суду не предъявлено. При этом сам должник ссылается на то, что при рассмотрении очередного искового заявления публичного акционерного общества «ТГК № 2» взысканная по судебному приказу сумма учтена при расчете исковых требований (л.д. 90).

Из текста решения мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.12.2019 по делу № 2-2566/2019 следует, что исковые требования публичного акционерного общества «ТГК № 2» удовлетворены с учетом их уменьшения.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Проценты, начисляемые в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке, установленном законом. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, действия финансового управляющего по начислению и выплате мораторных процентов не противоречат Закону о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 права на проведение торгов по продаже имущества должника рассматривались судом как при рассмотрении обособленных споров о признании торгов недействительными, так и при определении судом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Право финансового управляющего на получение процентов предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 04.02.2020, от 11.06.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФИО4 на установление процентов от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении жалобы.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня         2020 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева