Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«21» августа 2023 года                                          Дело №А50-13328/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618202, 

<

...>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614039, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 441 143 руб. 54 коп., неустойки в размере 87 003 руб. 26 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 26.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 143 руб. 54 коп., неустойки в размере 87 003 руб. 26 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В связи с оплатой задолженности 30.06.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял данный частичный отказ истца от иска, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании (до перерыва) истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №1122 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Цена контракта составила 10 943 524 руб. 62 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022).

На основании пункта 2.4. контракта, оплата поставленного товара (каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением N4 к настоящему Контракту (далее - Заявка)), производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение (не позднее) 30 календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12) или Акта сдачи-приемки Товара.

Истец также сообщил, что в период с 03.01.2022 по 06.02.2023 истец передал ответчику Товар на общую сумму 10 909 575 руб. 42 коп. 

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 9 468 431 руб. 88 коп.

Задолженность по состоянию на 06.02.2023 составляла сумму 1 441 143 руб. 54 коп.

01.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия №7/2023 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию от 01.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 09.03.2023 №129, сообщив о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия денежных средств. Гарантировал погашение задолженности до 30.04.2023 года.

Задолженность фактически погашена ответчиком 30.06.2023, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №44-ФЗ.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №1122 на поставку продуктов питания. На момент принятия искового заявления к производству (30.05.2023) задолженность ответчика по контракту составляла сумму 1 441 143 руб. 54 коп. 

30.06.2023 ответчик оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 003 руб. 26 коп. за период с 10.10.2022 по 30.06.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Доказательств уплаты неустойки суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 87 003 руб. 26 коп. По мнению суда, данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023, предметом которого являлась подготовка и подача искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, и договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023, предметом которого являлось представление интересов истца в суде при взыскании с ответчика задолженности. Указанные договоры заключены между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Общая стоимость услуг исполнителя по двум договорам составила сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Ответчик возражений по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден составлением и направлением в суд искового заявления, представлением дополнительных процессуальных документов (ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об отложении судебного разбирательства, об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части, составлением и предоставлением в суд уточненного расчета неустойки, представлением дополнительных документов (товарных накладных, платежных поручений), участием представителя в судебных заседаниях 21.06.2023 и 15.08.2023. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.05.2023 №25 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2023 №27 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание на то, что между истцом и его представителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, цены иска до оплаты задолженности, количества представленных истцом документов, произведенного представителем истца расчета неустойки (17 страниц), по мнению суда, размер судебных расходов, не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 248 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 №532.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 441 143 руб. 54 коп. производство по делу прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

3.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 87 003 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 248 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров