ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16214/2019

Дело № А41-21313/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега-Строй-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-21313/19 по исковому заявлению ООО «ДСК Монолит» к ООО «Мега-Строй-М» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мега-Строй-М» о взыскании 550 000 руб. основного долга по договору о выполнении проектных работ № 23/17 от 24.04.2017 и 64 900 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 550 000 руб. основного долга, 64 900 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Мега-Строй-М», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о выполнении проектных работ № 23/17, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном договором, разделов, указанных в пункте 1.1 договора, для объекта: «Производственно-складской комплекс Phoenix Contact в ОЭЗ «Ступино Квадрат» по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, г.п. Жилево, д. Шматово».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

Календарные сроки разработки стадии проект составляют: не более 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Дата начала работ – 25.04.2017. Дата окончания работ – 25.05.2017. В случае несвоевременной выплаты аванса согласно пункту 5.2.1 договора срок выполнения работ может быть отложен на срок просрочки авансового платежа. Календарные сроки разработки стадии рабочей документации составляют: не более 15 календарных дней. Дата начала работ – 01.07.2017. Дата окончания работ – 15.07.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае задержки выдачи заказчиком или при изменении исходных данных на проектирование, сроки выполненных работ подрядчиком могут быть изменены на соразмерный срок.

Заказчик обязан своевременно производить приемку работ, выполненных подрядчиком, производить оплату работ на условиях договора (пункт 4.2.1 договора).

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения экземпляра разработанной документации письменно ее одобрить, либо направить в адрес подрядчика замечания по содержанию проектной документации, в срок не позднее 10 рабочих дней принять у подрядчика согласованную заказчиком проектную и рабочую документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 550 000 руб., производится заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании представленного подрядчиком счета. Платеж в размере 50 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 550 000 руб., производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, и передачи документации на основании представленного подрядчиком счета.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в сроки, предусмотренные договором, подрядчик поэтапно передает уполномоченному представителю заказчика проектную и рабочую документацию, в четырех экземплярах, с соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и задании на проектирование.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Заказчик 03.05.2017 произвел оплату аванса в размере 550 000 руб.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами исх.№ 05/17-25/01 от 25.05.17, исх. № 09/17-25/01 от 25.09.2017, в соответствии с которыми заказчику 25.05.2017 была передана проектная документация, а 25.09.2017 – рабочая документация.

Как указывает истец, ответчиком по электронной почте, а также устно были изложены замечания по выполненным работам, которые подрядчиком были устранены.

Сопроводительным письмом исх. № 10/18-24/01 подрядчик 24.10.2018 направил в адрес заказчика, в том числе акт выполненных работ № 1686 от 24.10.2018, счет на оплату № 489 от 24.10.2018, копии документов, подтверждающих передачу проектной и рабочей документаций.

Однако, заказчик письмом исх. № ЮСП-174 от 01.11.2018 от приемки работ отказался, указав на выявление в проектной и рабочей документациях недостатков, несоответствие проектной документации техническому заданию, не устранению подрядчиком в установленный договором десятидневный срок замечаний, а также на отсутствие подрядчика в реестре членов саморегулируемой организации.

Кроме того, ответчик на основании пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.3 договора направил в адрес подрядчика уведомление исх. № ЮСП-182 от 14.12.2018 о расторжении договора о выполнении проектных работ № 23/17 от 24.04.2017 (л.д. 83).

Вместе с тем, заказчиком в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора письменные замечания относительно представленной документации не направлялись.

Переписка сторон о наличии замечаний по выполненным работам, на которую ссылается ответчик, в качестве доказательств наличия замечаний по выполненным в рамках договора работам в материалы дела не представлена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в ходе выполнения работ в установленном договором порядке претензий к подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял.

Факт выполнения подрядчиком качественных работ также подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы № 50-2-1-30240-17 от 07.08.2017, выполненным ООО «Экспертстройинжиниринг» (л.д. 31-62).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту выполненных работ № 1686 от 24.10.2018, истцом доказан.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без ответа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 550 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 64 900 руб., начисленной за период с 08.11.2018 по 05.03.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 7.4), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 08.11.18 по 05.03.19 проверен и не противоречит закону.

При этом, ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и доводы о том, что истцом неустойка неправомерно начислена за период после расторжения договора – 04.01.2019, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начисляется до полного исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 64 900 руб. неустойки.

Истец также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 95-19ЮУ от 25.02.2019, актом сдачи-приемки услуг по договору от 01.03.2019, платежным поручением № 55 от 01.03.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование заявления документы, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие замечаний к проектной и рабочей документации, а также на отказ в подписании акта выполненных работ.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 25.05.17, исх.№ 05/17-25/01 от 25.05.17 (передача проектной документации), от 25.09.2017, исх.№ 09/17-25/01 от 25.09.17 и от 18.10.17 исх.№ 10/17-18/01 от 18.10.17 (передача рабочей документации).

Сопроводительным письмом исх. № 10/18-24/01 подрядчик 24.10.2018 направил в адрес заказчика, в том числе акт выполненных работ № 1686 от 24.10.2018, счет на оплату № 489 от 24.10.2018, копии документов, подтверждающих передачу проектной и рабочей документации

При этом заказчиком в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора письменные замечания относительно представленной документации не направлялись вообще.

Переписка сторон о наличии замечаний по выполненным работам, на которую ссылается ответчик, в качестве доказательств наличия замечаний по выполненным в рамках договора работам в материалы дела не представлена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в ходе выполнения работ в установленном договором порядке претензий к подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял.

Факт выполнения подрядчиком качественных работ также подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы № 50-2-1-30240-17 от 07.08.2017, выполненным ООО «Экспертстройинжиниринг» (л.д. 31-62), где согласно общим выводам экспертного заключения проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства спорного объекта соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Согласно представленным в материалы дела документам и с учетом положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец доказал факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту выполненных работ № 1686 от 24.10.2018.

При исследованных доказательствах судом обоснованно признано, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истца в реестре членов саморегулируемой организации безосновательны, так как на момент заключения договора, выполнения работ и передачи в адрес заказчика проектной и рабочей документации, ООО «ДСК-Монолит» являлось действующим членом СРО, а корректировка раздела «Встроенная газовая котельная тепловой мощностью 1,33 МВт» осуществлялась силами субподрядной организации ООО «ЛидерГрупп», что не противоречит условиям договора и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № А41-21313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич