ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20105/2021

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-20105/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  110 000 руб.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью СК «ФИО2» (далее - ООО СК «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (далее - ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков») об обратном  взыскании 110 000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы.

   Требования мотивированы тем, что в рамках дела № 2-33/2019 по иску ООО СК «ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Стромизмеритель» (далее - ООО «Стромизмеритель»), ФИО1, закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее - ЗАО «Стальмонтаж») и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о разделе земельного участка и др. определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2018 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой  порчено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Впоследствии,  в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности  заключения судебной экспертизы по данному  делу определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.02.2019 была назначена повторная экспертиза в ООО НПО «Эксперт-Союз».

   Платежным поручением от 31.10.2018 № 243 ООО СК «ФИО2» перечислило ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за проведение экспертизы 110 240 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению судебной экспертизы в рамках дела № 2-33/2019, он должен нести имущественную ответственность и возвратить уплаченную стоимость экспертизы в  заявленном размере.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-20105/2021 исковые требования ООО СК «ФИО2» удовлетворены в полном объеме.      

   ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2,  4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, в решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о том, что проведенная ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  судебная экспертизы является недопустимым  доказательством.  Повторная судебная экспертиза назначена судом  лишь в виду возникших у суда сомнений в правильности заключения. 

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом срока исковой давности (3 месяца), предусмотренного статьей  103.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с  рассмотрением  спора, неподсудного  арбитражному суду, поскольку вопрос о  возмещении расходов  за проведение судебной экспертизы  подлежит разрешению в соответствии с  Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации - судом общей юрисдикции.

   Определением суда от 18.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до  18.12.2021.

23.11.2021 от  ООО СК ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 2-33/2019 по иску ООО СК «ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Стромизмеритель» (далее - ООО «Стромизмеритель»), ФИО1, закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее - ЗАО «Стальмонтаж») и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о разделе земельного участка и др., а также по встречному иску ООО «Стромизмеритель» к ООО СК «ФИО2», ФИО1, ЗАО «Стальмонтаж» и Министерству о разделе земельного участка, определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2018 была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3 и ФИО4

   Оплата услуг  ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» была возложена судом общей юрисдикции на ООО СК «ФИО2», в связи с чем платежным поручением от 31.10.2018 № 243 общество   перечислило ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за проведение экспертизы 110 240 руб.

   Впоследствии   Московским районным судом города Нижнего Новгорода  установлено, что судебная экспертиза  была проведена  экспертом ФИО1, который  не был включен в состав экспертной комиссии.

   Между тем экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным Кодексом. Такое процессуальное нарушение (когда суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, а в ее проведении принимали участие и другие лица, которым проведение экспертизы не поручалось) носит существенный характер, в связи с чем,  заключение судебной экспертизы с таким пороком не  может являться надлежащим доказательством, на что указал суд общей юрисдикции, назначив по делу № 2-33/2019  повторную экспертизу в ООО НПО «Эксперт-Союз», о чем вынесено определение от  22.02.2019. А впоследствии вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2020 по делу № 2-33/2019 заключение судебной   экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» не было принято судом в качестве доказательства по делу и не было положено в обоснование выводов суда.

    Учитывая  приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 25), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае услуги ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по проведению судебной экспертизы  оплате не подлежат, а внесенные за нее  ООО СК «ФИО2» денежные средства в сумме  110 000 руб. подлежат возврату последнему.

 

 

   Доводы  апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в суде второй инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

   решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-20105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова