СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5966/2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А71-2771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2022 года 

по делу № А71-2771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее – ООО "АН "Сайгас", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" (далее – ООО "ИНК "Профтехгрупп", ответчик) о взыскании 1 170 798 руб. 68 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ № 15/01-19 от 04.02.2019 и договору № 31-19-п от 07.06.2019 с последующим начислением.

Решением суда от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 139 678 руб. 74 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 214 000 руб. 00 коп. с 25.02.2021 по день фактического выполнения работ по третьему этапу, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № 15/01-19 от 04.02.2019, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 739 руб. 00 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное  решение отменить полностью или в части и прекратить производство по делу. Заявитель указал, что фактически работы по договору 15/01-19 от 04.02.2019 по второму этапу, были выполнены в согласованный сторонами в новом графике срок, а позднее получение положительного заключения экспертизы вызвана действиями самого заказчика, который после получения проектной документации по сопроводительному письму исх. № 30-19 от 05.03.2019 неоднократно изменял данные по техническому заданию и с задержкой отправил на экспертизу проектную документацию. Кроме того, ответчик ссылается на то, что получение положительного заключения экспертизы согласно измененному графику выполнения работ было вынесено за срок выполнения проектной документации, получение положительного заключения экспертизы не ограничено никакими сроками, поэтому полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. В отношении неустойки за нарушение срока третьего этапа, считает, что ее начисление также является неправомерным, поскольку ответчик в связи с имеющейся на стороне задолженностью по оплате второго этапа в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом исх. № 165 от 25.10.2019. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение досудебного урегулирования спора. 

Указывает также, что взыскание неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 214 000 руб. по день фактического выполнения работ по третьему этапу, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № 15/01-19 от 04.02.2019 принято судом по не заявленным истцом требованиям. 

14.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (уведомление от конкурсного управляющего истца ФИО3 об отказе от договора исх.№96 от 04.04.2022). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (уведомление от конкурсного управляющего истца ФИО3 об отказе от договора исх.№96 от 04.04.2022).   

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательство, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ИНК "Профтехгрупп" (исполнитель) и ООО "АН "Сайгас" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №15/01-19 от 04.02.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить корректировку проектной документации с разбивкой на этапы по объекту "Реконструкция ТОЦ "Горького, 79", получить положительное заключение негосударственной Экспертизы Работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора №15/01-19 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 цена работ по договору составляет 676 320 руб. (том 1 л.д. 156).

В соответствии с п. 3.1 договора №15/01-19 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме согласно графика выполнения проектных работ.

07.06.2019 между теми же сторонами заключен договор №31-19-п (том 1 л.д. 31-35), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по корректировке проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» в соответствии с техническим заданием (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 143 473 руб. 50 коп. 

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором №15/01-19 от 04.02.2019 по второму этапу работ выполнены с просрочкой, а по третьему этапу работ не выполнены совсем, работы по договору №31-19-п от 07.06.2019 выполнены также с нарушением установленного договором срока, истец направил в адрес ответчика письма (л.д. 40-42), в которых потребовал перечислить договорную неустойку за нарушение обязательств по договорам.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, предметом договора №15/01-19 от 04.02.2019 является выполнение ответчиком корректировки проектной документации с разбивкой на этапы по объекту "Реконструкция ГОЦ «Горького,79", получение положительного заключения негосударственной Экспертизы. 

В соответствии с приложением № 1 к договору (в первоначальной редакции) сторонами был согласован следующий график выполнения работ:

Наименование работ по договору и основных его этапов

Максимальный срок выполнения работ

Стоимость этапа, руб.

 

начало

окончание

 

Этап 2

ПД «Центральная часть»

Положительное заключение экспертизы

04.02.2019

04.03.2019

374 500

Этап 3

ПД «Северное крыло»

Положительное заключение экспертизы

04.03.2019

04.04.2019

214000

 

Итого

 

588 500

18.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору №15/01-19 от 04.02.2019 (том 1 л.д. 156).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 сторонами был согласован новый график выполнения работ:

Наименование работ по договору и основных его этапов

Максимальный срок выполнения работ

Стоимость этапа, руб.

 

начало

окончание

 

Этап 2

ПД «Центральная часть»

04.02.2019

06.05.2019

87 820

 

Положительное заключение экспертизы

 

374 500

Этап 3

ПД «Северное крыло»

01.05.2019

01.06.2019

42 800

 

Положительное заключение экспертизы

 

171 200

 

Итого

 

676 320

Указывая на то, что в нарушение условий Договора №15/01-19 от 04.02.2019 ответчик результат работ по второму этапу выполнил с просрочкой, а именно 17.10.2019 - в дату получения положительного заключения экспертизы, а работы по третьему этапу не выполнил совсем, истец начислил договорную неустойку в общей сумме 1 163 625 руб. (423 185 руб. за период с 05.03.2019 по 16.10.2019 по второму этапу + 740 440 руб. за период с 05.04.2019 по 24.02.2021 по третьему этапу, расчет том 1 л.д. 7).  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, проектная документация "Корректировка проектной документации с разбивкой на этапы по объекту: "Реконструкция ТОЦ "Горького,79" 2 этап" была передана ответчиком истцу 05.03.2019 с сопроводительным письмом исх. № 30-19 от 05.03.2019 (том 2 л.д. 14) вместе с актом приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2019. 

Претензией от 21.03.2019 исх. № 42-19 (том 2 л.д. 29) ответчик указывая на неподписание акта по второму этапу и ненаправление заказчиком проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы, повторно направил истцу акт и счет на оплату, потребовав подписания акта и оплаты.

В итоге Акт сдачи-приемки работ по второму этапу № 4 был подписан сторонами 06.05.2019 на сумму 462 320 руб., с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 157), т.е. в предусмотренный откорректированным графиком выполнения работ (п. 3 дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019) срок.

Положительное заключение негосударственной экспертизы по указанному этапу было получено истцом только 17.10.2019 (том 1 л.д. 158), при этом, доказательства того, что задержка получения положительного заключения была вызвана исключительно действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из буквального толкования содержания графика выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением №1 от 18.04.2019, какой-либо срок выполнения обязательств по получению положительного заключения экспертизы проектной документации данным графиком предусмотрен не был, им оговорены только сроки выполнения ответчиком работ по корректировке проектной документации.

Таким образом, с учетом того, что работы по корректировке проектной документации по второму этапу были выполнены ответчиком в установленный срок, доказательства того, что задержка получения положительного заключения экспертизы, вызвана неправомерными действиями ответчика, в деле отсутствуют, кроме того, сроки выполнения обязательств по получению заключения экспертизы сторонами не согласованы, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения второго этапа по договору № 15/01-19 от 04.02.2019 судом первой инстанции верно не установлено.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается сторонами, работы по третьему этапу: ПД "Северное крыло" (по графику должны выполняться в период с 01.05.2019 по 01.06.2019) по договору № 15/01-19 от 04.02.2019, ответчиком не выполнялись, соответственно на экспертизу документация не передавалась. 

Согласно п. 6.4 договора № 15/01-19 от 04.02.2019 в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от цены невыполненных по этапу работ за каждый день просрочки, если исполнитель не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

За просрочку выполнения работ по третьему этапу по договору № 15/01-19 от 04.02.2019 истец начислил неустойку за период с 05.04.2019 по 24.02.2021 в сумме 740 440 руб. (расчет в тексте иска – том 1 л.д. 7).

Расчет пени, начисленных за просрочку выполнения работ по третьему этапу, судом проверен и признан подлежащим корректировке по периоду начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительное соглашение к договору № 15/01-19 от 04.02.2019, которым изменен срок выполнения работ по третьему этапу, установленный первоначальным графиком по 04.04.2019, было заключено сторонами спора 18.04.2019, то есть после истечения предусмотренного договором подряда срока  выполнения работ, с которым связано начало начисления неустойки.

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, соответственно, до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ имела место просрочка в их выполнении.

В п. 5 к договору № 15/01-19 от 04.02.2019 стороны договорились об освобождении от уплаты неустойки, возникшей в связи с несоблюдением первоначального графика, в случае выполнения соответствующей работы в срок, предусмотренный в новом графике.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик работы по третьему этапу не выполнил, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, основания для применения п. 5 дополнительного соглашения в данном случае отсутствуют, следовательно, неустойка подлежит начислению с даты нарушения срока выполнения работ по третьему этапу, согласованных в первоначальном графике, до даты согласования новых сроков дополнительным соглашением от 18.04.2019, а также с даты нарушения нового срока выполнения третьего этапа, предусмотренного откорректированным графиком до даты фактического выполнения работ. 

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда сумма пени из расчета 0,5% от общей цены невыполненных по третьему этапу работ за каждый день просрочки составляет 691 220 руб. 

Ответчик просил суд применить к пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором № 15/01-19 от 04.02.2019 процент неустойки является чрезмерно высоким, несопоставимым с размером задолженности, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 138 244 руб. из расчета 0,1% от цены невыполненных по третьему этапу работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с его односторонним отказом от исполнения договора № 15/01-19 от 04.02.2019, изложенным в письме от 25.10.2019 исх. № 165 (том 1 л.д. 37-39), судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Как следует из содержания данного письма, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ответчиком неисполнением со стороны истца его обязательств по оплате работ по второму этапу, которые ответчик считает встречными, в связи с чем полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора в силу положений ст. 719 ГК РФ.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательство исполнителя (в данном случае ответчика) по своевременному выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате работ, выполнение работ по третьему этапу ни в силу положений закона, ни по условиям договора, ни исходя из существа данных обязательств, не обусловлено исполнением со стороны заказчика обязательств по оплате предыдущего (второго) этапа. 

Ни законом, ни заключенным сторонами договором право подрядчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты не предусмотрено. 

По соглашению сторон либо по решению суда (п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ) договор № 15/01-19 от 04.02.2019 не расторгался, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу подлежала начислению. 

Само по себе наличие задолженности истца за выполненные ответчиком работы по второму этапу не может являться основанием для отказа от выполнения работ по третьему этапу и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылка ответчика на наличие препятствий к выполнению работ по третьему этапу в связи с непредоставлением ему заказчиком необходимой для выполнения работ документации, судом также верно не принята.

Предусмотренная договором № 15/01-19 от 04.02.2019 и техническим заданием к нему документация была передана истцом ответчику по сопроводительному письму исх. № 02/002 от 08.02.2019 и акту приема-передачи от 08.02.2019 (том 1 л.д. 29-30).

Доказательства наличия у истца предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению иных документов в деле отсутствуют, конкретные такие документы и основания необходимости их предоставления ответчиком не указаны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку на дату рассмотрения дела работы по третьему этапу ответчиком не выполнены, договор № 15/01-19 от 04.02.2019 не расторгнут, требование истца о взыскании неустойки с 25.02.2021 по день фактического выполнения работ по третьему этапу из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ) правомерно удовлетворено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за рамки требований, поскольку истец не просил продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, являются необоснованными и не соответствуют действительности, обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец просил продолжать начисление неустойки, что следует из содержания искового заявления.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору №31-19-п от 07.06.2019 за период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 7 173 руб. 68 коп. суд признал их частично обоснованными, правильно исходя из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами 07.06.2019 заключен договор №31-19-п, предметом которого являются работы по корректировке проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» в соответствии с техническим заданием (далее - работы).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 143 473 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора №31-19-п от 07.06.2019 исполнитель обязался оказать услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора №31-19-п от 07.06.2019 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, если исполнитель не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Как следует из представленных в дело документов, работы по договору №31-19-п от 07.06.2019 выполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Судом установлено, что корректировку проектной документации 1 и 2 этапов по объекту "Реконструкция ТОЦ "Горького, 79" исполнитель передал истцу по двустороннему акту № 20 от 27.06.2019 на сумму 143 473 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 36), следовательно, факт нарушения ответчиком сроков передачи результата работ по договору материалами дела подтвержден.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за общий период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в общей сумме 7 173 руб. 68 коп. (расчет том 1 л.д. 9).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора №31-19-п от 07.06.2019. 

Ответчик просит суд применить к пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором №31-19-п от 07.06.2019 процент неустойки является чрезмерно высоким, несопоставимым с размером задолженности, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд установил аналогичные основания для снижения размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер пени с учетом предусмотренной договором ее ставки (0,5% за каждый день просрочки), незначительного периода просрочки исполнения обязательства (10 дней) и суммы неисполненного обязательства является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон. 

Согласно расчету суда сумма пени за общий период с 18.06.2019 по 27.06.2019 из расчета 0,1% от цены работ составляет 1 434,74 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.4. договора №31-19-п от 07.06.2019 правомерно удовлетворены частично в сумме 1 434 руб. 74 коп., в остальной сумме указанного требования судом отказано.  

Наличие в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не доказано. Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе указание в актах выполненных работ на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Кроме того, суд первой инстанции, признав обоснованными часть требований, применил ст. 333 ГК РФ, тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о том, что в направленном истцом в адрес ответчика письме отсутствовала претензия, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на предположениях, а не на фактах, при этом доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представил. Ссылки жалобы на то, что истцом не представлена опись вложения, в связи с чем не доказано, что было направлено в почтовом конверте, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о факте не направления претензии.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-2771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова