ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-231053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1 по дов. от 14.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» - ФИО2 лично, паспорт

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 31.12.2019, ФИО5 по дов. от 31.12.2019

от ООО «Стройпласт» - ФИО6 директор, реш. от 13.05.2012

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро»  

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт», и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171506, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107140, 

<

...>), возбуждено производство по делу No А40-231053/2015-66-415. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107140, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ОГРН 

<

***>, запись No 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр 2 экспертов и профессиональных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 197 от 22.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018г. должник ООО «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107140, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 77 от 05.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» Макаровой Ю.Е. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

С указанными судебными актами не согласился конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор - ИП ФИО3, которые просили отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы основания оспоримости спорных сделок, а именно не исследованы обстоятельства, что оспариваемые сдели представляли собой цепочку сделок, совершенных в небольшой временной промежуток с целью вывода ликвидного актива должника и получения взамен неликвидного актива – необеспеченной доли в уставном капитале, при этом обстоятельства осведомленности покупателей спорных объектов недвижимого имущества о том, что совершаемой сделкой причиняется вред имущественной массе должника, были доказаны.

Конкурсный кредитор, поддерживая доводы конкурсного управляющего, также ссылался на ошибочность выводов судебных инстанций о возмездности спорных сделок, в том числе в виду уклонения судами от проверки экономической перспективы получения должником актива в виде доли в уставном капитале.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «Стройпласт» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Суды установили, что ООО «ТверьОблЭлектро» (далее - должник) как единственный участник ООО «Региональная электросетевая компания» в соответствии с решением единственного участника от 15.01.2013г. принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Региональная электросетевая компания» за счет внесения участником общества дополнительного вклада с 10 000 рублей до 382 817 874,79 рублей. 

В качестве дополнительного вклада передавалось следующее имущество: недвижимое имущество стоимостью 78 649 256,98 рублей без учета НДС, в том числе 157 единиц зданий и сооружений общей стоимостью 77 449 796,27 рублей, 31 единица земельных участков общей стоимостью 1 199 460,71 рублей; движимое имущество общей стоимостью 248 924 203 рублей без учета НДС; автотранспорт общей стоимостью 12 686 165,26 рублей без учета НДС; объекты нового строительства общей стоимостью 39 698 249,55 рублей без учета НДС; денежные средства в размере 2 850 000 рублей.

Стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, определялась в соответствии с отчетами об оценке имущества No 0711/12-4 от 21.11.2012г., No 0711/12-5 от 21.11.2012г., No 0711/12-6 от 21.11.2012г., No 0711/12-7 от 21.11.2012г., что отражено в решении единственного участника от 15.01.2013г. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания», от 31.01.2013г. вышеуказанное имущество общей стоимостью 382 817 874,79 рублей было передано в ООО «РЭК». При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств, принадлежащих ООО «Тверьоблэлектро», в 2013г. уменьшилась с 930 260 000 рублей до 140 398 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной Росреестром 28.04.2018г. No 00-00- 4001/5406/2018-5703, право собственности ООО «Тверьоблэлектро» в отношении переданных объектов недвижимости было прекращено в феврале-апреле 2013г.

После регистрации перехода прав ООО «РЭК» на здания, сооружения и земельные участки в ЕГРП в количестве 188 штук, между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» был заключен договор купли-продажи 1/РЭК от 30.05.2013 года, в соответствии с которым в пользу ООО «Стройпласт» были отчуждены объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки) в количестве 188 штук уже стоимостью, определенной в договоре, в размере 31 690 518,73 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выписками Росреестра о переходе прав на объект недвижимости. 

Позднее, в течение 2016-2017 года объекты в количестве 23 штук стоимостью 12 002 705,4 рублей (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» от 31.01.2013 года) были отчуждены «Стройпласт» в пользу третьих лиц по соглашениям об отступном и договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий считает, что последовательное отчуждение ряда объектов в количестве 188 единиц недвижимого имущества в виде зданий и сооружений, где первым приобретателем являлось ООО «РЭК» по акту приема-передачи в уставный капитал «РЭК» от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, а конечным приобретателем являлось ООО «Стройпласт» по договору No1/РЭК от 30.05.2013, является цепочкой сделок - единой сделкой.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали что оспариваемые сделки были возмездны, должником было получено встречное предоставление, а признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией судебных инстанций по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято 29.12.2019. Таким образом, первичная сделка (по увеличению уставного капитала 15.01.2013) попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя оспариваемые сделки, суды уклонились от выводов о том, рассматривают ли они спорные сделки, как единую цепочку сделок, направленную на вывод ликвидных активов из владения и распоряжения должника, или же ими производится оценка каждой сделки в отдельности. Из мотивировочных частей судебных актов однозначного вывода судебных инстанций не следует.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало проверить доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о совершении цепочки взаимосвязанных сделок с единой целью: причинить вред имущественным права должника и кредиторам, уменьшив потенциальную конкурсную массу, путем вывода ликвидного имущества.

Для целей указанной проверки судам надлежало рассматривать данные сделки, как совокупность, в связи с чем, производить оценку положительного экономического эффекта или его отсутствия с позиции конечного распределения имущественной массы по итогам совершения цепочки сделок.

Так, само по себе увеличение уставного капитала путем внесения в уставный капитал объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной операцией, однако обычность данной операции не может исключать оценку экономических перспектив и целей вкладчиков в уставный капитал.

В частности, конкурсный кредитор ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 по делу №306-ЭС19-19734, в котором ВС РФ, разъяснил, что при внесении имущества в уставный капитал, о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В рассматриваемом споре, аналогично спору, рассмотренному ВС РФ, суды не установили дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, не определили, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для квалификации сделки на предмет порочности с точки зрения специальных норм Закона о банкротстве. 

Во взаимосвязи с необходимостью установления указанного обстоятельства, судам надлежало оценить довод о несостоятельности должника (объективном банкротстве), которое последовало (или не последовало) после совершения указанной части сделки, в виду утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущества. Судами не исследовался довод о фактически наступившей невозможности должника отвечать по своим обязательствам ликвидным имуществом. Судами не дана оценка мог ли фактически должник использовать долю в участии как обеспечение хозяйственной деятельности или иным образом реально распорядиться указанным активом.

При этом одновременно суды не проследили дальнейшую судьбу спорных объектов – предметов сделки. Ссылка же судебных инстанций на то, что в дальнейшем спорные объекты отчуждались в ином составе (обьеме) не могут быть признаны состоятельными в контексте исследования сделок на предмет их подозрительности на вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства. При указанных обстоятельствах целью участников подозрительных правоотношений является максимально рассредоточить активы, с целью их сохранности от правопритязаний кредиторов.

Таким образом, дальнейшее отчуждение спорных объектов в пользу иных лиц, при непродолжительном владении такими объектами должно служить дополнительным основанием для вывода о подозрительности спорных сделок.

Между тем, данные обстоятельства судами не исследовались.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на ст. 170 ГК РФ, как основание признание спорных сделок недействительности (мнимыми), однако доводы в поддержку указанного основания фактически остались без рассмотрения со стороны судебных инстанций, движение объектов недвижимости, равноценность встречного предоставления, экономическая целесообразность отчуждения не исследовалась. 

Суды, оценивая платежеспособность должника с точки зрения порядка функционирования субъектов энергетического рынка, не дали оценку основному обстоятельству: могла ли сохраниться платежеспособность должника в условиях отчуждения основных средств в оспариваемом объеме.

В рассматриваемом составе подозрительной сделки оценке подлежал не период платежеспособности, предшествовавший или существовавший на дату совершения сделки, а непосредственно после совершения сделки, в том числе последней сделки в цепочке оспариваемых, поскольку оценка имущественного вреда возможна исключительно после передачи объектов недвижимого имущества (предмета сделка) в уставный капитал и получения встречного предоставления с учетом его конечной ликвидности после совершения последней сделки.

Такие обстоятельства судами не исследовались, что привело к преждевременным выводам о действительности спорных сделок.

 Совокупность данных обстоятельств подлежала исследованию и установлению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако в указанной совокупности данные обстоятельства исследованы не были.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств конкретных сделок, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования вышеописанных обстоятельств.

При новом рассмотрении при оценке необходимости применения последствий недействительности сделок, судам также надлежит принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункте 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исследовать добросовестность приобретателей спорных объектов. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, по делу № А40-231053/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Е.А. Зверева