ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27994/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-27994/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барн Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барн Строй» (далее – истец, ООО «Барн Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик,  ООО «Партнер») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 647 298,91 руб., 136 589, 31 руб. пени согласно договору № 2-454/2021/КГА от 17.05. 2021 за период с 29.12.2021 по 16.03.2022, а также пени за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестном исполнении истцом обязательств подрядчика по договору и выполнении им работ. Судом не учтено, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, у ответчика имелись неоднократные претензии по качеству и срокам выполненных работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом ответчику не направлены, сторонами не подписаны в связи с направлением ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал юридически значимым факт сдачи ответчиком работ конечному заказчику – Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Фонд), поскольку ответчиком представлены доказательства того, что работы, переданные Фонду, выполнены иным лицом (ИП ФИО2 по договору подряда № 1 от  15.12.2021).

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ ответчиком не подписано; доказательства иного согласования стоимости работ в порядке, установленном договором подряда, не представлено

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Барн Строй» (субподрядчик)  и ООО «Партнер» (генеральный подрядчик) заключен договор от 17.05.2021 № 2-454/2021/КГА на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.1. Договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), являющемся(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(- ами) культурного наследия (далее - работы) по адресу согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

По Приложению №1 к Договору: 

- наименование объекта: 18-я линия В.О., д. 7 литера А;

- наименование вида работ: ремонт крыши; 

- объем работ: 791,04 м2; 

- стоимость работ: 3 949 022,40 руб. 

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ по Договору – не позднее 5 календарных дней с момента выплаты авансового платежа в адрес Субподрядчика. 

Окончание работ по Договору - через 19 недель (133 календарных дня) с даты начала работ. 

О завершении работ и назначении даты приемки работ Истец уведомил Ответчика письмом №б/н от 18.10.2021. 

Дата приемки работ в составе рабочей комиссии согласно п. 7.1.3. Договора Ответчиком назначена не была. 

Согласно п. 7.1.2. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. 

14.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика комплект документов о выполненных работах от 18.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы (исх. от 14.12.2021 №б/н) в соответствии с п. 5.1.6 Договора. 

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Ответчик рассматривает полученную от Истца документацию о выполненных работах в срок не более 5 (пяти) рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. 

Ответчик не направил в установленный Договором срок в адрес Истца мотивированных возражений к полученной документации, от подписания актов уклонился. 

24.01.2022 по платежному поручению №19 Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 300 000 руб. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ, последний обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ, в силу чего признал право истца на взыскание стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Как следует из ранее установленных обстоятельств, двусторонние акты приемки выполненных работ сторонами подписаны не были, однако истец письмом №б/н от 18.10.2021 уведомил ответчика о завершении работ и назначении даты приемки работ. 

Между тем в порядке пункта 7.1.3. договора дата приемки работ в составе рабочей комиссии согласно п. 7.1.3. Договора Ответчиком назначена не была. 

14.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика комплект документов о выполненных работах от 18.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы (исх. от 14.12.2021 №б/н) в соответствии с п. 5.1.6 Договора. 

Ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено, что в силу пунктов 7.1.2. свидетельствует о приемке работ и в силу статьи 711 ГК РФ возложении на ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 02.12.2021 законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 18-я линия, В.О., д. 7, литера А приняты в эксплуатацию Заказчиком – Фондом в полном объеме; работы завершены в объеме и составе утвержденной сметной документации без замечаний в отсутствие акта о недостатках. 

Ответчиком по платежному поручению № 19 от 24.01.2022 частично произведена оплата работ; без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2022.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При изложенной совокупности обстоятельств и правильной оценке судом первой инстанции доказательств, следует признать, что сам по себе факт неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, направленных истцом ответчику 14.12.2021, однако при несоблюдении ответчиком обязанности направить истцу мотивированный отказ от приемки работ, при наличии доказательств фактического выполнения работ и их приемки конечным заказчиком, частичной оплате работ ответчиком, не может опровергать право истца на взыскание стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняются на основании статьи 726 ГК РФ, которой не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ при непредставлении подрядчиком исполнительной документации, если заказчиком не доказана невозможность эксплуатации объекта при отсутствии такой документации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись неоднократные претензии по качеству и срокам выполненных работ, отклоняются в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям объективных средств доказывания, подтверждающих указанные утверждения.

Кроме того, как ранее установлено судом, результат работ без замечаний и возражений принят конечным заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что последнее обстоятельство суд первой инстанции необоснованно посчитал юридически значимым, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что работы, переданные Фонду, выполнены иными лицами (ИП ФИО2 по договору подряда № 1 от  15.12.2021), отклоняются, во-первых, с учетом того, в установленные пунктом 7.1.2. договора сроки ответчик не заявил истцу об отказе от приемки выполненных работ, а во-вторых, при сохранении договорных отношений с истцом (ответчик в судебном заседании не отрицал, что договор в порядке статей 450 и 450.1 ГК РФ сторонами не прекращался), заключение договора с замещающим подрядчиком, ответчиком нормативно необоснованно.

Ссылки апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на то, что истцом неправомерно определена стоимость работ, исходя из условий дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, которое ответчиком не подписано, отклоняются, поскольку, как ранее отмечено судом, такие основания для отказа в приемке работ ответчиком в сроки, установленные пунктом 7.1.2. договора заявлены не были, и кроме того, стоимость работ подтверждена ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2022. Такое поведение ответчика правомерно оценено судом применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ как не позволяющее отменить договоренности сторон в части стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Между тем при удовлетворении требований истца о продолжении начисления неустойки с 17.03.2022 до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на мораторные денежные обязательства не производится.

Как ранее установлено судом, 14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов о выполненных работах от 18.10.2021, а 02.12.2021 работы приняты конечным заказчиком – Фондом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки с 17.03.2022 по дату фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем следующего содержания: «Начисление неустойки за период с 17.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства производить, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-27994/2022 изменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Начисление неустойки за период с 17.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства производить, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-27994/2022 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 А.Б. Семенова