ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24811/2016

г. Красноярск

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО «Страховое общество газовой промышленности») - Игнатьевой И.А., представителя по доверенности от 12.12.2016 № Ф37-200/16,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 №8,

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска) - Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 30.12.2016 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2017 года по делу № А33-24811/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                     ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее – заявитель, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                                     ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 1208, 1219.

Определением суда от «07» ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска(далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие», муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2017 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение управления  от 01.08.2016 № 1208, 1219.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления,  судом не учтено, что согласно разделу 13.2 документации к электронному аукциону участник закупки должен конкретизировать сведения об отсутствии судимости у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера.

Антимонопольный орган считает, что представленные ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «Согаз» вторые части заявок на участие в аукционе не соответствуют данным требованиям аукционной документации, так как не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Представитель департамента в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Согаз» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Страховая компания «Согласие», учреждение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями                  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом размещена закупка № 0119300019816000753 в форме электронного аукциона на право оказания услуг, связанных с оказанием услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В адрес антимонопольного органа поступили жалобы АО «Согаз» и                                ООО «Страховая компания «Согласие» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона в связи с отклонением вторых частей указанных участников закупки на участие в аукционе.

Решением управления от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалобы АО «Согаз» и                                ООО «Страховая компания «Согласие» признаны необоснованными.

АО «Согаз» оспорило решение управления в судебном порядке, полагая, что вторая часть заявки на  участие в аукционе соответствует пункту 13.2 инструкции по заполнению заявки аукционной документации и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления  недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728       «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,                пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34-3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России  от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на право оказания услуг, связанных с оказанием услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

На участие в аукционе участником закупки АО «Согаз» подана заявка под порядковым номером 1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе под порядковым номером 1 требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (не конкретизирована требуемая информация в отношении главного бухгалтера).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона представления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 13.2. документации об электронном аукционе предусмотрено условие о конкретизации положения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, в данном пункте аукционной документации не указано, каким образом необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

АО «Согаз» декларацией соответствия единым требованиям к участникам закупки, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, сообщило об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции, оценив содержание аукционной документации и заявки на участие в аукционе АО «Согаз»  правильно признал  ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку в декларации отсутствует конкретизация лица (указанные лица в декларации разделены союзом «или»), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данный вывод антимонопольного органа основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использованная заявителем при заполнении декларации формулировка подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении всех перечисленных в ней лиц, то есть руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера   АО «Согаз».

Наличие судимости либо применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исключают возможность использования при заполнении декларации формулировку, закрепленную в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из содержания  пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что отсутствие судимости у каждого из перечисленных законодателем лиц, является условием участия лица в закупке.

Довод антимонопольного органа о том, что заявка АО «Согаз» не соответствует пункту 13.2 инструкции по заполнению заявки, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку указание в документации на необходимость «конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики» не является однозначным и понятным, не позволяет установить сведения, которые участник закупки должен отразить для выполнения данного требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что декларирование участником закупки отсутствия судимости и применения соответствующих наказаний у руководителя, членов коллегиального органа и главного бухгалтера (в том числе с применением союза «или») является достаточным для соблюдения требований  пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В суде апелляционной инстанции представитель управления привел довод о необходимости конкретизации сведений о судимости, так как страховые организации имеют филиалы в различных регионах Российской Федерации. Данный довод  не принимается во внимание, поскольку необходимость отражения таких сведений прямо не  следует  из пункта 13.2 инструкции по заполнению заявки, а, кроме того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 вторая часть заявки АО «Согаз» на участие в аукционе была отклонена только в связи с неуказанием сведений в отношении главного бухгалтера данного участника закупки. 

В связи с  изложенным содержание второй части заявки АО «Согаз» соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе основания для отклонения второй части заявки АО «Согаз».

При таких обстоятельствах решение управления о признании необоснованной жалобы АО «Согаз»  не соответствует пункту 7 части 1 статьи 31, пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, нарушает права заявителя на участие в аукционе, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал его недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2017 года по делу № А33-24811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин