ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7751/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А34-9776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № А34-9776/2023.

В судебном заседании, проведенном посредством использования средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (паспорт, доверенность № Дв-В-2024-6941 от 02.12.2024 сроком по 22.07.2027 года, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность № Дв-В-2024-2877 от 11.09.2024 сроком по 22.07.2027 года, диплом).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 844116 руб. 68 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в марте, апреле 2023 года по договору энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1400000669 от 08.12.2022, 17241 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 07.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 113 рублей почтовых расходов, а также 20227 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Водоканал» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 323 116 руб. 68 коп. долга, 34 220 руб. 28 коп. неустойки с продолжением взыскания с 09.09.2023 до фактического погашения долга, всего 357336 руб. 96 коп., а также 19 480 руб. судебных расходов. 

14.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041627896. 

13.03.2025 АО «ЭК «Восток» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2023, просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области. 

Определением от 15.04.2025 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № А34-9776/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление рассмотреть по существу, удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выводы суда полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Податель жалобы считает, что поведение третьего лица при заключении договора аренды с ООО «Водоканал», следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на нивелирование своей финансовой нагрузки по содержанию критической инфраструктуры, в частности объектов водоснабжения и водоотведения, что является недопустимым.

Как полагает апеллянт, принимая во внимание то, что документ, подтверждающий основания заключения договора энергоснабжения, признан ничтожным, то право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ нельзя считать предоставленным и возникшим.

Следовательно, по мнению истца, факт предоставления ответчиком при заключении договора энергоснабжения недостоверных документов, подтверждающих право владения (пользования) имуществом, а также, применение последствий недействительности ничтожной сделки, является достаточным основанием для признания такого договора незаключенным и предъявления требований о взыскании стоимости потребленного ресурса с собственника имущества. Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, у истца имеются основания для применения статьи 210 ГК РФ, так как именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что при недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимого имущества и, как следствие, отсутствия заключенного договора энергоснабжения с ООО «Водоканал», требования об оплате потребленной электрической энергии истцом должны быть предъявлены к органу местного самоуправления. Ввиду того, что до настоящего времени концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения не заключено, а договор аренды признан судом ничтожным, именно Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области обязан самостоятельно эксплуатировать и содержать спорные объекты, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от АО «ЭК «Восток» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн заседание) представители апеллянта доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению истца, является удовлетворение в рамках дела № А34-7646/2024 требований Прокуратуры Курганской области о признании недействительными (ничтожными) договора аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 №4 (являвшегося основанием для заключения договора энергоснабжения) и дополнительного соглашения от 14.07.2023 (о пролонгации договора), заключенных между ответчиком и третьим лицом, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества третьему лицу. Установленное в деле № А34-7646/2024 поведение лиц, а также несообщение гарантирующему поставщику о заключении договора аренды, вопреки законодательству о концессионных соглашениях, свидетельствует, по мнению заявителя, об обмане (введении в заблуждение) ответчиком и заинтересованным лицом гарантирующего поставщика при заключении договора энергоснабжения. Соответственно, договор, задолженность по которому взыскана по настоящему делу, является недействительным, а решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование рассмотренных по настоящему делу исковых требований истец ссылался на заключение с ответчиком договора энергоснабжения в отношении следующих объектов энергопотребления: контора, водонапорная башня, гараж, здание гаража (хозяйство), здание КНС, здание главной КНС, здание КНС КМП, скважины №№1-5, насосная ТП М-5-1, очистные сооружения, здание насосной станции (ТП24 «РЭУ»). 

Как указывает апеллянт, при заключении указанного договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика ответчиком в обоснование его прав на перечисленные объекты энергоснабжения был представлен договор аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 № 4.

Признание в судебном порядке указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности владения ООО «Водоканал» указанными объектами энергоснабжения, а следовательно, надлежащим ответчиком должен был выступать муниципальный собственник данных объектов, фактически уклонившийся от их содержания путем заключения договора аренды, признанного впоследствии недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником спорных отношений, должен был принять меры по проверке оснований владения имуществом заявителя при заключении договора энергоснабжения.

При этом факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является фактическое потребление ресурса именно ООО «Восток», принявшим на себя также и договорные обязательства по его оплате.

Указанный вывод не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, регламентирующей обязанности собственника имущества по его содержанию. Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не был введен в заблуждение относительно собственника включенных в договор энергоснабжения объектов энергопотребления, однако рассмотренные спорны отношения возникли из договорных обязательств по поставке и покупке электроэнергии на согласованных сторонами условиях.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делам А68-2498/2022, А68-6895/2021 не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта, учитывая нетождественность рассмотренных в рамках указанных дел фактических обстоятельств, отсутствие преюдициального значения судебных актов по указанным делам.

Суждения заявителя о намеренной передаче собственником объектов  заведомо неплатежеспособному лицу, в связи с чем, оплата взысканной судебным решением задолженности до сих пор не произведена, истцу причинены убытки, свидетельствуют о наличии у истца самостоятельных требований к муниципальному собственнику по иным основаниям, но не указывают на наличие оснований для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № А34-9776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                   Г.Р. Максимкина