Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14253/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-563/2020 

на решение от 17.12.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-14253/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО ДЭК Дальэнергосбыт 

о взыскании убытков в размере 1 768 102 рубля 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 260033, паспорт; ФИО2, по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933869, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с иском о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 1 768 102 рубля 16 копеек, уплаченных истцом по исполнительному листу, выданному по делу № А51-1863/2018 за безучетное потребление электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-1863/2018, суд первой инстанции не учел выводы, сделанные в ходе рассмотрения указанного дела, касающиеся того, что схема подключения спорных объектов была изменена в период с 14.12.2016 по 28.11.2017. Утверждает, что в указанный период времени работы на спорном объекте выполнялись только истцом. По мнению апеллянта, работы по замене трансформаторов произведены ООО «Сигнал» с нарушением требований законодательства, что привело к взысканию с истца в пользу ПАО «ДЭК» 1 768 102 рубля 16 копеек, составляющих долг за безучетное потребление электрической энергии, которое выражено в изменении схемы подключения объектов истца, а также вмешательства в работу измерительного комплекса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А51-1863/2018, до августа 2016 года по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме, за истцом числилось два самостоятельных объекта энергопотребления – здание ОВД (объект №2) и столовая (объект №3). 

Учет электрической энергии по объектам осуществлялся по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета «Меркурий 230 AR-03R» заводской №21164398 и «СТЭ-561 П100-1» заводской №018073 соответственно. 

В августе 2016 года по заявке истца из числа самостоятельных объектов энергопотребления по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме исключен объект №3, в целях избежания двойного учета электроэнергии столовая переподключена «из-под» объекта №2, с определением учета потребления электроэнергии столовой и здания ОВД по прибору «Меркурий 230 AR-03R» №21164398, о чем составлены акты №1-04-210 от 02.08.2016, №1-04-209 от 02.08.2016, подписанные представителями сторон без замечаний.

Впоследствии, с учетом сложившихся отношений и порядка подключения спорных объектов №2, 3, порядка учета потребляемой электроэнергии, между ПАО «ДЭК» и ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю заключен контракт №Ц19 от 11.09.2017, где точкой поставки по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме указано ВРУ-0,4 кВ, прибором учета согласован «Меркурий 230 AR-03R» заводской номер 21164398. 

Между ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.05.2017 на оказание услуг по техническому содержанию зданий, эксплуатации и обслуживанию инженерных систем (ОМВД России по г.Артему).

В рамках исполнения контракта от 04.05.2017 ООО «Сигнал» письмом от 14.11.2017 обратилось в ПАО «ДЭК» за получением разрешения на замену трансформаторов тока в связи с окончанием межповерочного интервала и с последующим опломбированием. 

ПАО «ДЭК» письмом исх. №602-13-14-1957 от 21.11.2017 уведомило ответчика о направлении 28.11.2017 к 10-00 час. на спорный объект уполномоченных представителей для обследования спорного измерительного комплекса и замены трансформаторов тока. 

В соответствии с актом №01-08-337 от 28.11.2017 в ходе проверки измерительного комплекса в присутствии представителя ООО «Сигнал» ФИО4 и работника ОВД ФИО5 представителями истца ФИО6 и ФИО7 установлено, что в измерительном комплексе произведена замена трансформаторов №№10123, 10103, 10102 на трансформаторы №№810331, 909210, 909212, а также выявлено, что от устройства ввода до введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета «Меркурий 230 AR-03R» номер 21164398 осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой.

Сведений о сохранности пломб №№028424, 028422, 028423 акт не содержит. 

На основании акта о неучтенном потреблении от 30.11.2017 ПАО «ДЭК» осуществлено начисление стоимости безучетного потребления по объекту за период с 14.12.2016 по 28.11.2017 на общую сумму 1 734 754 рубля 16 копеек, которая взыскана с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в рамках дела № А51-1863/2018.

Взысканная сумма полностью оплачена истцом. 

Полагая, что проведение 28.11.2017 ООО «Сигнал» работ по замене трансформаторов с нарушением действующего законодательства привело к взысканию с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в пользу ПАО «ДЭК» 1 768 102 рубля 16 копеек, истец обратился к ООО «Сигнал» с претензией от 30.05.2019 № 12-1289, в которой просило возместить взысканную сумму в добровольном порядке. 

Отказ ООО «Сигнал» в удовлетворении требований, выраженный в ответе на претензию, послужил основанием для обращения ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что к моменту прибытия представителей ПАО «ДЭК» на объект 28.11.2017 и проведения проверки измерительного комплекса пломбы №№ 028424, 028422, 028423 и защитное стекло были сняты, работы по замене трансформаторов осуществлены, что также отражено в акте №01- 08-337 от 28.11.2017. 

Кроме этого, судом констатировано, что апелляционный суд, при рассмотрении дела № А51-1863/2018 указал, что ответчиком акты от 02.08.2016 не оспорены, однако указано, что акты №1-04-210 от 02.08.2016, №1-04-209 от 02.08.2016 не соответствовали действительности, поскольку фактически в августе 2016 подключение столовой «из-под» здания ОВД не произведено, узел учета опломбирован без переподключения объектов.

В рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств сохранности пломб и соответствия схемы подключения, указанной в актах от 02.08.2016 и 14.12.2016, на 28.11.2017.

При этом суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что в основу привлечения ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю к ответственности за безучетное энгергопотребление положено не столько нарушение целостности пломб, сколько самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой, а именно изменение схемы подключения объектов, то есть была изменена схема подключения и энергопотребление находящейся на балансе ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю столовой осуществлялось в обход согласованного прибора учета. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ООО «Сигнал» при выполнении работ изменило схему подключения объектов.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 69 АПК РФ, по мотиву непринятия во внимание выводов, содержащихся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А51-1863/2018, о том, что схема подключения спорных объектов была изменена в период с 14.12.2016 по 28.11.2017, признаются ошибочными. Указанные выводы судов не свидетельствуют о наличии вины ООО «Сигнал» в привлечении ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю к ответственности за безучетное энергопотребление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по замене трансформаторов и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В свою очередь наличие у истца предположений относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не может свидетельствовать о противоправности поведения ООО «Сигнал», как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем в спорной ситуации исковые требования основаны только на утверждении истца о том, что иных причин быть не может ввиду того, что работы на спорном объекте после августа 2016 года выполнялись только в ноябре 2017 года, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Учитывая, что безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Сигнал» при выполнении работ изменило схему подключения объектов, в материалах дела не имеется, то следует признать, что противоправные деяния ответчика и причинная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца отсутствуют, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке регресса поддерживаются апелляционным судом, как соответствующие материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу №А51-14253/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева