Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98746/2023

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЛОДОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  ПРИОЗЕРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (адрес: Россия 188750, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 14, Ленинградская область,  ПРИОЗЕРСКИЙ, П. ПЛОДОВОЕ,, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРА"  (адрес: Россия 188741, УЛ ЛЕСНАЯ, 16, -, 1-Н, Ленинградская область,  ПРИОЗЕРСКИЙ, П СУХОДОЛЬЕ,, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике ЛО о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен) - от третьего лица: не явилось (извещено) 

установил:

Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального  района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ответчик) о  взыскании:  

1) задолженности по договору аренды муниципального имущества - котельных и  тепловых сетей от 22.09.2020 № 01/2020 (с дополнительными соглашениями № 1 от  22.09.2020, № 2 от 01.09.2021, № 3 от 01.02.2022г., № 4 от 02.08.2022г) в размере 2147789  руб. 52 коп.,  

2) пени в размере 1463609 руб. 89 коп., 

3) договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в  размере 2147789 руб. 52 коп. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная  с 13.10.2023 по день вынесения судом решения,  

4) договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в  размере 2147789 руб. 52 коп. в неоплаченной части за каждый день просрочки, со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга  истцу.  

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о применении ст. 333  Гражданского кодекса РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки,  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере, по мнению ответчика, может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды. Также заявил о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской  области.  

В настоящем судебном заседании Администрация поддержала заявленные  требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2147789 руб. 52 коп. и  пени в размере 1463609 руб. 89 коп. Отказалась от иска в части требований,  изложенных в пунктах 3 и 4 просительной части иска.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  судом приняты.  

Также истец не возражал против снижения размера пени на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Истец возражал против отложения. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит  уважительных причин для отложения судебного разбирательства.  

 Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства  может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также  установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по  существу.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает  возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по  существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, суд, находит, что он не  противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает  права и интересы других лиц.  

Отказ от иска, является отказом истца от материально – правовых притязаний к  ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ Администрации  от иска в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на  сумму долга в размере 2147789 руб. 52 коп. в неоплаченной части за каждый день  просрочки, начиная с 13.10.2023 по день вынесения судом решения и договорной  неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2147789 руб.  52 коп. в неоплаченной части за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.  

Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела Администрация Плодовского сельского поселения  Приозерского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и  общество с ограниченной ответственностью "Интера" (Арендатор) заключили договор  аренды муниципального имущества - котельных и тепловых сетей от 22.09.2020 №  01/2020 (с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2020, № 2 от 01.09.2021,   № 3 от 01.02.2022г., № 4 от 02.08.2022г.).  

Согласно пункту 4.1. Договора аренды сумма арендной платы за переданное в  аренду имущество составляет 89833 руб. 33 коп. в месяц.  

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору размер арендной платы  с 01.02.2022 составил 45567 руб. 08 коп. в месяц.  

Срок Договора аренды определен в п. 3.1: на 11 месяцев и вступает в силу с  01.10.2020.  

Ответчиком нарушены условия договора в части внесения арендной платы. 

Общая сумма задолженности с момента заключения договора 2020 - по 9 месяцев  2023 составила 2375624 руб. 88 коп., при этом оплачено было 227835 руб. 36 коп.,  соответственно текущая задолженность составила 2147789 руб. 52 коп.  

Претензии истца от 21.06.2021г. исх. № 603/01-16, от 25.07.2022г. исх. № 725/0116, от 15.09.2022 исх. № 902/01-16, от 14.03.2023г. исх. № 284/01-16, о погашении  задолженности были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной  платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной  санкции считается день, следующий за днем срока внесения платежа.  

Согласно расчета истца, сумма пени на 12.10.2023 года составляет 1463609 руб. 89  коп.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается  актом приема-передачи, подписанным представителями сторон без замечания.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате  арендной платы не представлено, требование Администрации о взыскании 2147789 руб.  52 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Администрацией заявлено также о взыскании пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной  платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной  санкции считается день, следующий за днем срока внесения платежа.  

Согласно расчету Администрации сумма пени по состоянию на 12.10.2023 года  составила 1463609 руб. 89 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекс РФ.  

Истец не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени  обоснованными, учитывая позицию истца, суд полагает возможным снизить размер  подлежащих взысканию пени до 300000 руб.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О возникновении  задолженности администрация узнала 11 ноября 2020 года, так как срок оплаты по  договору установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исходя из системного  толкования п. 3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ, из которых следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момент получения претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

Требования (претензии) истца от 21.06.2021г. исх. № 603/01-16, от 25.07.2022г.  исх. № 725/01-16, от 15.09.2022 исх. № 902/01-16, от 14.03.2023г. исх. № 284/01-16  направлялись ответчику. Ответчик частично удовлетворил данные требование истца.  

Исковое заявление принято судом 13.10.2023 года. 

Таким образом, истец предъявил требования к ответчику в пределах срока исковой  давности.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 предусмотрено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27736 руб., от уплаты которой в  

установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Принять отказ Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского  муниципального района Ленинградской области от иска в части взыскания договорной  неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 2147789 руб.  52 коп. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день  вынесения судом решения и договорной неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной  на сумму долга в размере 2147789 руб. 52 коп. в неоплаченной части за каждый день  просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической  уплаты долга истцу.  

Производство по делу в этой части - прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Плодовского сельского  поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2147789 руб. 52 коп., пени в  размере 300000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41057 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.