Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                                   Дело № А69-2286/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.07.2020 № 017/06/104-43/2020,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Спутник групп», 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 14.01.2020 № 15/1 и ФИО3 – руководителя Тывинского УФАС согласно приказу от 07.09.2015 № 1545-к,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2020 № 017/06/104-43/2020.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 12625 от 21.09.2020), а также публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования и пояснил, что в рамках заключенного контракта обществом исполнены обязательства ненадлежащим образом, поэтому заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению учреждения, вывод антимонопольного органа об отсутствии умышленного намерения уклонения от исполнения обязательств по контракту не основан на документах, представленных заявителем в материалы дела. Как полагает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом по контракту учреждение понес значительный ущерб в виде неоказания услуг на протяжении 2,5 месяцев и проведения процедуры закупки услуги повторно.  

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями и руководитель УФАС по РТ судебном заседании пояснил, что материалами проверки подтверждается отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, так как из материалов дела усматривается, при исполнении контракта между сторонами возник гражданско-правовой спор, поэтому в силу своей правовой компетенции антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действия сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданско-правового законодательства. По указанным основаниям УФАС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.

ООО «Спутник Групп» представлен отзыв на заявление учреждения, где указано на согласие с правовой позицией антимонопольного органа. По указанным основаниям третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило обращение за вх. № 3969 от ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении – Общества с ограниченной ответственностью «Спутник групп» (далее – ООО «Спутник групп»») в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 398 от 14.11.2019, заключенного по итогам электронного аукциона № 0812100000119000152 на оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборка прилегающей территории) зданий и сооружений МВД по Республике Тыва.

По итогам рассмотрения обращения и иных материалов Тывинским УФАС 31 июля 2020 года вынесено решение № 017/06/104-43/2020, которым сведения в отношении – ООО «Спутник групп» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», полагая, что решение № № 017/06/104-43/2020 от 31.07.2020 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» обратился в Тывинский УФАС с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Спутник групп» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 398 от 14.11.2019.

Согласно материалам дела следует, что обращение заявителя подготовлено в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в связи с чем данное обращение принято и рассмотрено антимонопольным органом.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона № 0812100000119000152 от 25.10.2019 между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» и ООО «Спутник групп» заключен государственный контракт398 от 14.11.2019 на оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборка прилегающей территории) зданий и сооружений МВД по РТ.

Согласно материалам дела 19.06.2020 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 398 от 14.11.2019, которое было размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 22 июня 2020 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2020 было направлено в адрес ООО «Спутник групп» и получено обществом 07.07.2020, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.07.2020.

Из представленных заявителем документов и пояснений представителя учреждения следует, что основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2019 № 398 явилось ненадлежащее исполнение ООО «Спутник групп» обязательств по контракту, выявленное учреждением в ходе проверки объемов и качества выполненных услуг.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Из представленных документов усматривается, что 21.07.2020 учреждение обратилось в адрес антимонопольного органа с обращением о включении сведений в отношении ООО «Спутник групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 398 от 14.11.2019.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как следует из пункта 11 Порядка № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 пункта 12 Порядка).

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ и Порядок № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 государственного контракта от 14.11.2019 № 398 предусмотрено, что общество обязалось на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по РТ в соответствии с Техническом заданием Заказчика. 

Из представленных документов усматривается, что учреждением составлены акты от 14.04.020, от 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, от 20.04.2020, 21.04.2020, 27.04.2020, которыми зафиксировано работы по уборке прилегающей территории административного здания МВД по РТ по адресу: 

<

...>, не выполнялись ненадлежащим образом, а также отсутствовал дворник.

В связи выявленными нарушениями по условиям государственного контракта учреждением направлено в адрес подрядчика претензия от 23.04.2020 № 15/717, согласно которой заявитель требует соблюдать условия заключенного контракта и решить вопрос в кратчайшие сроки, в противном случае учреждение вынуждено будет применить в отношении ООО «Спутник групп» штрафные санкции.

В ответ на претензию от 23.04.2020 № 15/717 ООО «Спутник групп» направлено ответ 12.05.2020 за вх. № 2721, где указано о том, что в летний период с 15.04.2020 по 14.11.2020 уборочные мероприятия проводятся ежедневно с 8.00 до 17.30 час. на всех объектах, поэтому 20.04.2020 загрязнений на территории административного здания не выявлено.

Как следует из материалов дела, учреждением направлены в адрес общества претензии от 27.04.2020 № 15/750, от 03.06.2020 № 15/998, от 07.07.2020 № 15/1185, от 14.07.2020 № 15/1251.

Согласно представленным документам следует, что обществом направлены ответы от 12.05.2020, от 22.05.2020 № 3000 на вышеперечисленные претензии учреждения.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт оплаты оказанных услуг, о чем подтверждают акты приемки выполненных работ.

То есть из представленных документов усматривается, что общество оперативно реагировало на замечания заказчика и предпринимало активные действия по урегулированию возникших разногласий.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта, тем более что общество своевременно приступило к исполнению обязательств по государственному контракту.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в материалах данного дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО "Спутник групп", направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора, поскольку наличие между сторонами спора относительно исполнения ими условий контракта подтверждается представленными документами, как заказчиком, так и подрядчиком.

Переписка между заказчиком и подрядчиком отвечает сути взаимоотношений заказчика и подрядчика, разногласиям, возникшим при исполнении контракта.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, поскольку не доказан факт умышленной направленности действий общества, в части несоблюдения условий контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подтвержден факт недобросовестности или уклонения общества от исполнения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении – ООО «Спутник групп».

Таким образом, суд признает решение Тывинского УФАС России об отказе в удовлетворении заявления о включении ООО «Спутник групп» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Кроме того, учреждением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов как заказчика.

Таким образом, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.07.2020 № 017/06/104-43/2020 отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

СудьяЧамзы-Ооржак А.Х.