ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-130650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. (резолютивная часть от 17.03.2021г.) по делу № А40-130650/20 

по иску ФГУП «ГВСУ №6» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего к ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица Министерство обороны РФ, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» об обязании принять строительную площадку, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №6» (далее – истец, подрядчик) предъявило ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик, заказчик) иск об обязании принять строительную площадку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2021г., изготовленным в полном объеме 05.04.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 148). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ФГУП «ГВСУ 14» (генподрядчик) в рамках исполнения государственного контракта от 10.10.2013 №1314187385592090942000000/ДГЗ-П33/12 заключило договор субподряда №1314187385592090942000000/ДГЗ-П-ЗЗ/12274.1 с ФГУП «ГВСУ 6» (подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военных городков №6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский (шифр объекта: П-33/12). 

Поскольку подрядчик в установленные договором субподряда сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, генподрядчиком 13.07.2017 в адрес подрядчика было направлено уведомление №21/03-13738 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.708, ст.450.1 ГК РФ, полученное субподрядчиком 14.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу №A73-8059/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения. 

Судом в деле о банкротстве истца в рамках обособленного спора по установлению в реестр требований ответчика по договору субподряда в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы выполнения работ, приема работ по объему, стоимости и качеству. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 по делу №А73-8059/2015 требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 2 546 806 136 руб. 65 коп., в том числе: 1 521 934 096 руб. 60 коп. неотработанный аванс. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных спорным договором субподряда. 

Истец обратился с требованием об обязании принять строительную площадку с находящемся на ней результатом фактически выполненных по договору субподряда работ, подтвержденных актом контрольного обмера. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Представление новых доказательств, направленных на преодоление преюдициальности установленных обстоятельств, не является основанием для предъявления нового иска. 

Истец фактически заявляет требование о понуждении Ответчика принять выполненные работы, которые были предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. 

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Аналогичное условие содержится в п. 19.3 договора субподряда расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, за исключением п.19.2 договора субподряда. 

Пунктом 19.2. договора субподряда определено, что при расторжении договора субподрядчик освобождает строительную площадку по требованию генподрядчика. 

Стороны после расторжения договора субподряда предусмотрели прекращение обязанности субподрядчика по содержанию и охране строительной площадки и сохранили обязанность по ее освобождению субподрядчиком (п.п.13.1,19.2,19.3 договора). 

С момента расторжения договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, либо регламентированы законом как необходимые при исполнении соответствующего договорного обязательства. 

Взаимные обязательства сторон прекращены 14.07.2017 вследствие расторжения договора субподряда. 

В соответствии с уведомлением о расторжении договора субподряда, истец обязан в течение пятнадцати дней с момента получения настоящего уведомления вывезти за пределы строительных площадок материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее субподрядчику, а также вернуть генподрядчику по акту строительную площадку. 

Истцом своевременно (в период действия государственного контракта) не принято должных мер по сдаче строительной площадке. 

Пунктами 1.10, 1.15 договора определено, что государственным заказчиком на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, является Министерство обороны Российской Федерации. 

Государственный контракт расторгнут 04.05.2018 по соглашению сторон. 

Таким образом, поскольку ответчик являлся генподрядчиком, а не заказчиком на спорном объекте, у ответчика отсутствует основания совершать действия по принятию строительной площадки после расторжения государственного контракта. 

При этом, исходя из условий соглашения о расторжении государственного контракта, незавершенный объект строительства передан новому подрядчику в рамках вновь заключенного государственного контракта. 

Таким образом, подписание ответчиком акта приема-передачи строительной площадки, с находящемся на ней имуществом, фактически будет свидетельствовать о незаконном присвоении ответчиком чужого имущества, поскольку ответчик выбыл из правоотношений, связанных с исполнением обязательств на спорном объекте строительстве. 

Также, письмом от 04.06.2018 №МО/4-422, направленным в адрес государственного заказчика и ответчика, истец уведомляет о том, что с 30.06.2018 покидает объект строительства и прекращает его охрану, перенося все риски на ответчика. 

Таким образом, на основании вышеназванного письма, истец снял с себя обязательства по содержанию и охране строительной площадки и покинул объект строительства. 

Кроме того, с момента расторжения договора субподряда 14.07.2017г. до ухода истца со строительной площадки - 30.06.2018г., прошло более двух лет. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у Истца отсутствует строительная площадка, которую он мог бы передать ответчику. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021г. (резолютивная часть от 17.03.2021г.) по делу № А40-130650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.