АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10330/2019 

Дата принятия решения – 23 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику № 1 - Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Национальная торговая марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчику № 2 – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 009руб. 79коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 344руб. 76коп., 29 333руб. уплаченной государственной пошлины

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.,

ответчика № 1 ГУП РТ «НТМ» –  ФИО2, руководитель,  

ответчика № 2 Минземимущества РТ – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Национальная торговая марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик №1, ГУП РТ «НТМ»), о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 454 380руб. 47коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 178 962руб. 54коп., 29 333руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 22 июля 2019г. представитель истца ходатайствовал о привлечении  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик №2, Минземимущество РТ) к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 900 009руб. 79коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 344руб. 76коп., 29 333руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении  Министерства земельных и имущественных отношений Республики к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении искового заявления. 

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 900 009руб. 79коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 344руб. 76коп., 29 333руб. уплаченной государственной пошлины. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минземимущества РТ ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчета задолженности.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ГУП РТ «НТМ» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебные заседания уже неоднократно откладывались. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Минземимущества РТ об отложении судебного заседания.

Представитель ГУП РТ «НТМ» ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления актов выполненных работ.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку акты выполненных работ представлены в материалы дела.

Представитель Минземимущества РТ поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку акты выполненных работ имеются в материалах дела, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ГУП РТ «НТМ» об отложении судебного заседания.

Представитель истца огласил заявление, пояснил, что требования предъявлены только за содержание  общедомового имущества, что подтверждается расчетом требования. 

Представитель ГУП РТ «НТМ» пояснил, что если данный объем работ выполнен, то не возражает против оплаты, однако, акты выполненных работ с истцом не подписывал, следовательно, услуги истцом оказаны не были.

Представитель Минземимущества РТ против взыскания указанных сумм с Минземимущества РТ, поскольку помещения были переданы в хозяйственное ведение ответчику №1 – ГУП РТ «НТМ».

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Татарстан в спорный период находилось нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050132:116, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2016г. по 31.12.2018г.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31 мая 2011 года, вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении истца (т.1, л.д.44-45).

Указанное помещение принадлежит ГУП РТ «НТМ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением №444-р от 02.03.2015г. и актом приема-передачи от 07.05.2015г. №034-15014 (т.4 л.д. 1-6).

В адрес ГУП РТ «НТМ» была направлена претензия б/н от 22.02.2019г. с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 633 343 руб. 01коп. Претензия истца оставлена ответчиком №1 без ответа. В адрес Минземимущества РТ была направлена претензия б/н от 22.02.2019г. с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 633 343руб. 01коп. Претензия истца оставлена ответчиком №2 без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата услуг оказанных за содержание, ремонт общедомового имущества по указанному помещению многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Минземимущество РТ в представленном суду отзыве указало, что  бремя содержания за пользование данным нежилым помещением должен нести ответчик №1 – ГУП РТ «НТМ».

В заседании арбитражного суда представитель ГУП РТ «НТМ» не возражал против оплаты задолженности, если данный объем работ выполнен.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17 апреля 2019г. был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан.

Согласно представленному суду ответу, Управление Росреестра по РТ сообщило суду, что право собственности на указанное выше помещения зарегистрировано за Республикой Татарстан, однако  с 10.08.2015г. передано ГУП РТ «НТМ» в хозяйственное ведение. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьям 216, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Указанные права и обязанности возложены также на иных титульных владельцев нежилых помещений (в частности, хозяйственное ведение и др.).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017г. по делу №А55-25765/2016. 

На основании изложенного, поскольку спорное помещение было передано ГУП РТ «НТМ» в хозяйственное ведение, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к Минземимуществу РТ неправомерно.

Ответчиком по настоящему делу является Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Национальная торговая марка" – ответчик №1.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, иной титульный владелец (хозяйственной ведение), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком №1, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения, утверждены постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.12.2015 №4459, являются общедоступными, в связи с чем ответчик №1 должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 900 009руб. 79коп., применительно к спорному помещению.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика №1 иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика №1 на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику №1 помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением. 

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Контррасчет расходов на содержание общего имущества ответчиком №1 суду не представлен, как уже было отмечено выше, в заседании арбитражного суда представитель ГУП РТ «НТМ» не возражал против оплаты задолженности, если данный объем работ выполнен истцом.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком №1.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Освобождение собственника нежилого помещения от оплаты расходов на содержание общего имущества увеличивает бремя данных расходов остальных собственников помещений. При таких обстоятельствах, отказ собственника помещений от оплаты расходов на содержание общего имущества не допускается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019г. по делу № 309-ЭС18-21578. 

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик №1 мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. по делу №А65-3315/2019; в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018г. по делу №А65-42182/2017, от 06.06.2019г. по делу №А65-17375/2018.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком №1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик №1, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику №1 с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию (претензия от 22.02.2019г. №б/н), однако задолженность ответчиком №1 до настоящего времени не погашена. Погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, совершает истец на основании договора поручения №196 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

В заседании арбитражного суда  представитель ответчика №1 указал, что акты выполненных работ с истцом не подписывал, следовательно, услуги истцом оказаны не были.

Данный довод ответчика №1 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены: договор №28/СГ об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования от 15.10.2011г., договор №34/СГ-2017 на выполнение работ по дератизации и дезинфекции от 01.05.2017г., договор №ИЦ-0001/13 от 01.04.2013, договор №25/СГ-2015 от 01.10.2015г., договор №18/СГ от 01.06.2011г., договор №ИЦ-003/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета и регулирования потребления тепла и воды, теплообменного оборудования в многоквартирных жилых домах города Казани от 01.10.2016г., договор №1/СГ на выполнение работ по дератизации и дезинфекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах от 01.06.2011г. с приложенными к ним актами выполненных работ, заключенными с третьими лицами, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также имел право взыскивать взносы на капитальный ремонт.

Факт нахождения в хозяйственном ведении спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика №1 по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями истца были ущемлены права ответчика №1 по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик №1 суду не представил. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком №1 договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика №1 неосновательного обогащения в сумме 900 009руб. 79коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере к ответчику №1.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016г. по делу №А65-29658/2015, от 26.10.2018г. по делу №А65-32768/2017, от 06.06.2019г. по делу №А65-17375/2018, от 04.08.2017г. по делу №А55-25765/2016, от 08.07.2019г. по делу № А65-15983/2018.

Также истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 344руб. 76коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком №1 истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 133 344 руб. 76 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 134руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика №1.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Национальная торговая марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 900 009руб. 79коп. неосновательного обогащения, 113 344руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 134руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 199руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов