Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68287/2018-93-784

г. Москва

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "Деловой Дом" (ОГРН 

<

***>)

к СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

об оспаривании постановления от 05.03.2018 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 27.03.2018);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 481267).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деловой Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 05.03.2018  № 77039/18/10400 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что получив 12.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, общество направило с адрес судебного пристава заявление о добровольном исполнении требований, путем списания денежных средств со расчетного счета, в связи с чем, по мнению заявителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. Также полагает, что отсутствие на расчетном счете необходимой суммы  связано с объективными обстоятельствами, поскольку при направлении приставом постановления в банк, банк списал кроме денежных средств по исполнительному документу, ежемесячный платеж по заключенному с ним кредитному договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявлении е согласно которому указал, что поступившее от должника заявление не содержало информации о банковском счете должника, а также о наличии на нем необходимой денежной суммы. Кроме того, полная сумма по исполнительному документу не поступила из банка. Недостающая сумма была перечислена только 01.03.2018, при этом срок на добровольное исполнение истек  20.02.2018.

УФССП России по Москве, извещенное  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего   представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3ст. 156 АПК РФ в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №2604/18/77039-ИП, возбужденное 02.02.2018 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 021332006 от 26.10.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120143/17-41-1133, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Деловой дом" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 138 166 руб. 64 коп. в размере: 1 138 166,64 руб., в том числе 867 342 руб. 39 коп. арендной платы и 270 824 руб. 25 коп. неустойки. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.02.2018, что подтверждается заявителем в поданном заявлении.

Также постановлением СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 от 05.02.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся в Сбербанке.

Впоследствии 16.02.2018 в канцелярию МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило заявление от должника ЗАО «Деловой дом» о списании денежных средств с расчетного счета в пользу Департамента городского имущества в размере 1 138 166 руб. 64 коп., без указания реквизитов банковского счета должника и информации о наличии денежных средств достаточных для погашения задолженности в срок для добровольного исполнения

При этом постановлением СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 от 21.02.2018 указанное заявление было  удовлетворено.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 от 21.02.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Сбербанке и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК (электронно).

22.02.2018 на депозитный счет МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве поступили денежные средства 39 000 руб. и 737 777, 02 руб., СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления от 27.02.2018 о распределении денежных средств по указанным  суммам  в счет погашения долга взыскателю Управлению Федерального казначейства по г.Москве (Департамент городского имущества города Москвы).

Сумма непогашенного долга по исполнительному производству составила 361 389 руб. 62 коп.

В связи с поступлением 01.03.2018  на депозитный счет МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве оставшейся суммы долга СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 05.03.2018 о распределении денежных средств в размере 361 389, 62 руб. в счет погашения долга взыскателю Управлению Федерального казначейства по г.Москве (Департамент городского имущества города Москвы).

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2 от 05.03.2018 исполнительное производство №2604/18/77039-ИП окончено.

За неисполнение исполнительного документа в установленный срок, постановлением СПИ МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве ФИО2  от 05.03.2018  № 77039/18/10400  в отношении ЗАО "Деловой Дом" (ОГРН 

<

***>) был установлен исполнительский сбор в размере 79 671,66 рублей 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при  поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд учитывает, что списание ПАО СБЕРБАНК,  при поступлении постановления от 21.02.2018 об обращении взыскания, ежемесячного платежа по заключенному между ЗАО "Деловой Дом"  и  ПАО СБЕРБАНК кредитному договору, не освобождает должника  от обязательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При этом в силу ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или потсановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков