Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20438/2025-144-149

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПО «Начало»

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: Дмитровский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 21 218 рублей

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.04.2024)

от третьего лица ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Начало» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 218 руб.

Третье лицо - Дмитровский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве высказалось по существу заявленных требований.

Представители истца, ответчика и третьего лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО ПО «Начало» указывает, что 24.03.2023г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО2 (далее Ответчик) рассмотрев исполнительный лист №ФС 021368218 от 09.01.2018г. выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-198220/17-102-1981 о взыскании с ООО ПО «Начало» (далее Истец) 11 218 руб. в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №123497/23/77037-ИП.

На основании вынесенного постановления Ответчика от 11.04.2023г. с расчетного счета Истца №407 028 106 620 000 584 97 открытым в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 21 218 руб. на депозитный счет №05731А53620 Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве.

Истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным постановления Ответчика о возбуждении исполнительного производства №123497/23/77037-ИП от 24.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023г. по делу №А40-75601/23-33-626 постановление Ответчика о возбуждении исполнительного производства №123497/23/77037-ИП от 24.03.2023г. признано незаконным. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 25.12.2023г.

В адрес Ответчика с заказным письмом было отправлено Заявление исх. .№01-07/106 от 13.05.2024 г. о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 21 218 руб. Указанное заявление Ответчиком оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом в качестве убытков заявлена сумма задолженности по исполнительному листу №ФС 021368218, выданному Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-198220/17-102-1981 в размере 11 218,00 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, взысканная с Истца как должника по исполнительному производству №123497/23/77037-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023г. по делу №А40-75601/23-33-626 постановление Ответчика о возбуждении исполнительного производства №123497/23/77037-ИП от 24.03.2023г. признано незаконным. Решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 25.12.2023г.

Изложенное свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №123497/23/77037-ИП в размере 10 000,00 рублей.

В ответ на Заявление истца исх. .№01-07/106 от 13.05.2024г. о возврате незаконно списанных денежных средств, денежные средства Истцу не возвращены.

Следовательно, Истцом доказано наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности в указанной части требований, в связи с чем  требования ООО ПО «Начало»  подлежат удовлетворению в части суммы  убытков 10 000,00 рублей.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 11 218,00 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что денежные средства  в размере 11 218,00 рублей перечислены взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы №А40-198220/17-102-1981. Указанное решение незаконным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцу были причинены убытки в размере в размере 11 218,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично (в настоящем случае 47,1 %), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПО «Начало» денежные средства в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      Г.Н. Папелишвили