﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-12819/2018

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Банк Зенит»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А38-12819/2018 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» 

(ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» 

(ИНН: 1215106231, ОГРН: 1051200121500),

 

иной участник обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» 

(ИНН: 1215142600, ОГРН: 1091215005023)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (далее - ООО «Марий Эл-Моторс», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее - ПАО Банк «Зенит», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в сумме 196 490 000 рублей долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование представляет собой задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс») по кредитным договорам от 31.12.2009 №001/21/ВРТ, от 14.01.2010 №002/21/ВРТ, от 06.07.2010 № 003/21/ВРТ,   от 20.12.2010 № 004/21/ВРТ и от 15.02.2010 № 005/21/ВРТ и предъявлено к должнику, как к залогодателю, на основании договора об ипотеке от 16.07.2015  № 001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ.

К участию в деле привлечено ООО «Вертекс».

Определением от 14.04.2021 суд признал требование Банка в сумме 196 490 000 рублей обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 оставил определение от 14.04.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды руководствовались статьями 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и исходили из того, что ООО «Марий Эл-Моторс» является участником группы компаний «МариАвто», подконтрольной Банку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2021 и постановление от 08.07.2021, передать обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета пункта 11 Обзора от 29.01.2020. Банк настаивает на том, что никогда не являлся и не является аффилированным должнику лицом. В деле отсутствуют доказательства того, что Банк принимал решения или давал обязательные для исполнения указания должнику, принимал участие в распределении прибыли ООО «Марий Эл-Моторс». Автосалон, находящийся в залоге у Банка, был полностью построен на кредитные денежные средства, предоставленные Банком. Злоупотребление правом при строительства автосалона со стороны последнего отсутствует. Подбором строительных компаний и получением всей разрешительной документации занимался должник. Тот факт, что Крамков В.Н. и                  Хлебин А.В., исполнявшие функции единоличного исполнительного органа в ООО «Марий Эл-Моторс» и ООО «Вертекс», являлись работниками ПАО Банк «Зенит», не имеет существенного значения. Суды не установили, что указанные лица занимали в Банке руководящие должности и имели возможность влиять на принятие управленческих решений. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в период выдачи кредитов и получения залога независимых кредиторов. 

Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств. Бывшие работники Банка Крамков В.Н. и Ноздрин В.В. в установленном законом порядке не допрашивались судом и показания не давали. Суд неправомерно принял документы, оформленные должником, как свидетельские показания названных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А38-12819/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий-Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Марий Эл-Моторс» и определением от 19.02.2019 ввел наблюдение.

Решением от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Предметом заявления ПАО Банк «Зенит» явилось  требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 196 490 000 рублей долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления указано следующее.

ПАО Банк «Зенит» и ООО «Вертекс» (заемщик) заключил договоры об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 № 001/21/ВРТ, от 14.01.2010                              № 002/21/ВРТ, от 06.07.2010 № 003/21/ВРТ, от 20.12.2010 № 004/21/ВРТ и от 15.02.2010                   № 005/21/ВРТ, по условиям которых Банк предоставляет заемщику денежные средства  траншами в рамках лимита выдачи кредита  на условиям срочности, возвратности и платности. Цель предоставления кредита - финансирование инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999                     № 39-ФЗ.  Процентная ставка варьировалась от восьми до 11 процентов годовых в зависимости от периода действия кредита. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Вертекс» и определением от 17.12.2018 ввел процедуру наблюдения (дело № А38-9492/2018). Определениями от 05.03.2020,  23.06.2020 и 28.10.2020 требования Банка по названным кредитным договорам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Надлежащее исполнение названных кредитных обязательств ООО «Вертекс» обеспечены по договору об ипотеке от 16.07.2015 № 001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ. В залог Банку переданы здание автосалона Volkswagen и право аренды на земельный участок под ним (город Йошкар-Ола, улица Йывана Крыли, дом 27), принадлежащие ООО                               «Марий Эл-Моторс». Ипотека на объекты недвижимости  зарегистрирована в установленном законом порядке 04.08.2015. 

Наличие и размер задолженности ООО «Марий Эл-Моторс», как залогодателя, не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре, и подтверждаются материалами дела. Спор возник относительно очередности удовлетворения требования Банка, а именно требование Банка подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, или в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоте. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении финансовых (кредитных) организаций в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 сделано исключение, в силу которого, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что ООО «Марий Эл-Моторс» и ООО «Вертекс» входят в одну группу компаний «МариАвто», подконтрольной ПАО Банк «Зенит».

Так, ООО «Марий Эл-Моторс» создано 11.11.2005. Учредителями общества являлись Малафеев С.И. и Соловьев С.В. с равными долями участия в уставном капитале в размере 50 процентов.

Впоследствии указанные доли каждого участника в размере по 49,5% были отчуждены ООО «Инвест-Трейд», которое по договору от 10.09.2017 продало их компании ORESTION PROPERTIES LIMITED (ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД) (Кипр) (ее доля участия в уставном капитале стала 99 %). Бенефициарным владельцем компании ORESTION PROPERTIES LIMITED являлась Шишкина Татьяна Петровна, занимавшая с 2001 по 2014 годы в Банке руководящую должность первого заместителя председателя правления Банка.

Банк и ООО «Марий Эл-Моторс» 10.10.2007  заключили договор № 001/21/МЭМ об открытии кредитной линии в общей сумме 170 000 000 рублей для финансирования строительства автосалона Volkswagen в городе Йошкар-Оле. 

ORESTION PROPERTIES LIMITED (продавец) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (покупатель) заключили договор от 09.11.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марий Эл-Моторс» в размере 99% с отлагательным условием, а именно у продавца возникает обязанность передать долю в собственность покупателя, а у покупателя возникает обязанность оплатить и принять долю ООО «Марий Эл-Моторс» только при наступлении одного из следующих условий:

- ООО «Марий Эл-Моторс» надлежащим образом исполнит свое обязательство как заемщика по договору от 10.10.2007 № 001/21/МЭМ об открытии кредитной линии;

- в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору ООО «Марий Эл-Моторс» предоставит в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость которого составляет сумму не менее 100% задолженности перед Банком.

Однако в дальнейшем ООО «Инвест-Трейд» и ООО «ИнвестКонсалтинг» прекратили свою деятельность. В 2010 году эти общества прошли процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Комитент», которое ликвидировано 08.06.2017.

Директором ООО «Марий Эл-Моторс» с 15.04.2009 назначен Крамков В.Н., который  с 14.06.2005 работал в Нижегородском филиале Банка в должности ведущего экономиста отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами, с 09.07.2007 - в должности начальника отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами, с 17.10.2007 - в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, с 30.12.2011 - в должности начальника Управление по работе с корпоративными клиентами, с 01.08.2014 - в должности заместителя управляющего Нижегородского филиала Банка, с 09.11.2015 - в должности заместителя директора филиала «Банковский центр «ВОЛГА» ПАО Банк «Зенит».

Банк 20.05.2009 принял решение о дофинансировании строительства автосалона и открыл ООО «Марий Эл - Моторс» по договору № 002/21/МЭМ кредитную линию на                  2 000 000 рублей; на основании договора от 24.06.2009 № 003/21/МЭМ  открыл кредитную линию на 60 000 000 рублей. 

16.09.2009 было создано ООО «Вертекс».  Учредителем этого общества изначально выступал Шаров С.В.; директором - с момента его создания до 22.12.2017 являлся                  Хлебин А.В., который одновременно являлся сотрудником Банка.  Хлебин А.В. с 05.03.2007 работал в Банке в должности экономиста отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами, с 17.10.2007 - в должности экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, с 01.04.2008 - в должности старшего экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, с 16.02.2009 - в должности заместителя начальника отдела розничного бизнеса, с 01.09.2009 - в должности начальника отдела розничного бизнеса, с 29.12.2014 - в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, с 25.12.2018 - в должности регионального директора по корпоративному бизнесу Управления крупных корпоративных клиентов, пассивов и региональной сети Департамента корпоративного бизнеса.

Банк по договорам от 30.12.2009 № 1 и 2, от 14.12.2010 № 3 уступил ООО «Вертекс» все права требования по кредитным договорам. Поскольку у ООО «Вертекс» отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенных прав требований, Банк предоставил ему денежные средства по спорным кредитным договорам.     

            Автосалон достроен и введен в эксплуатацию; его собственником стало                   ООО «Марий Эл - Моторс». По договору об ипотеке от 16.07.2015                                                    № 001/21/МАЦ/ВРТИ/МЭМ здание автосалона Volkswagen и земельный участок под ним переданы в залог  Банку. 

После завершения проекта по строительству автосалона в отношении обществ «Вертекс» и «Марий Эл-Моторос» введены процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что Банк не может быть отнесен к числу независимых кредиторов; задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы компаний «МариАвто» исключительно для обеспечения возврата финансирования; Банк обладал по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний «Мари-Авто», структуре их активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, строил правоотношения с каждой из компаний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний «МариАвто» планомерно вовлекалась в процедуру несостоятельности. 

Банк не смог устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования и подконтрольности ему группы компаний «МариАвто», в связи с чем суды правомерно отнесли на него риск понижения очередности удовлетворения требования, основанного на договоре поручительства, поскольку кредитор имел фактическую возможность контролировать деятельность должника. 

Кроме того, факт подконтрольности группы компаний «МариАвто» Банку установлен ранее судами в рамках дела № А38-9492/2018, № А38-9493/2018. Так в деле о банкротстве ООО «Вертекс» были установлены следующие обстоятельства.

Первоначально, начиная с 2007 года, инициаторы проекта по строительству автосалона Volkswagen постепенно были выведены из проекта, сначала посредством утраты корпоративного контроля (сделка по продаже 99 процентов долей ООО                            «Марий Эл-Моторс»), а впоследствии принятием Банком полного контроля и фактическим определением хозяйственной деятельности группы компаний. 

В  2008 – 2009 годах возник риск срыва проекта (строительство автосалона не было завершено, образовались просрочки по выданным Банком ООО «Марий Эл-Моторс» кредитам), а выдать дополнительно кредит первоначальному заемщику не представлялось возможным (в силу ограничений по РВПС, контролируемых ЦБ РФ), поэтому финансирование (возобновление проекта) было произведено посредством реструктуризации долга ООО «Марий Эл-Моторс» и дополнительного вливания денежных средств через ООО «Вертекс». При этом ООО «Вертекс» в 2009 и 2010 годах не вело самостоятельной хозяйственной деятельности и какими-либо значимыми активами не обладало. Перезапуск проекта, как установили суды, сопровождался получением Банком полного операционного контроля и, соответственно, принятием им ответственности за всю последующую хозяйственную деятельность первоначального заемщика и ООО «Вертекс» (руководителями назначены работники банка, которые принимали все решения, в том числе по текущей деятельности под управлением Банка).

После запуска автосалона непосредственно продажей автомобилей стало заниматься ООО «МариАвтоЦентр», которое через участие в уставном капитале с долей в размере 55 процентов (в настоящее время размер доли составляет 100 процентов), и посредством предоставления кредитов также полностью находилось и находится под операционным контролем Банка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №  А38-12819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова