АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6031/2021

г. Калуга

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А35-6031/2021,

при участи в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), ФИО5 (доверенность от 15.05.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 122 500 рублей. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнен согласованный комплекс работ, который ИП ФИО6 принял без замечаний и в течение годичного гарантийного срока не обратился с претензиями; истцом не доказан факт того, что недостатки работ возникли до передачи их результата заказчику или по причинам, возникшим до этого момента; материалами дела подтверждается вмешательство третьих лиц в результат работ ИП ФИО1 до проведенных исследований; исследование спорных работ и составление акта о выявленных недостатках от 07.05.2021, а также независимая экспертиза, проведены без надлежащего извещения подрядчика.

В представленном отзыве ИП ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: монтаж кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 122,5 кв. м, монтаж желоба водосточного с электроподогревом (нов. здание) – 75,4 п. м, монтаж трубы водосточной с электроподогревом (нов. здание) – 56 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция желоба водосточного монтаж/демонтаж (старое здание) – 152 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция трубы водосточной монтаж/демонтаж (старое здание) – 43,2 п. м, монтаж системы «Теплый скат» не менее 1 метра от края кровли – 227,4 п. м, по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ. 

Из пункта 2.1.6 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и обязуется выполнить гарантийные обязательства на работы сроком один год после подписания акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика. 

Во исполнение договора ИП ФИО1 выполнены соответствующие работы, в том числе по монтажу кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 122,5 кв. м, и приняты ИП ФИО6 в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16.07.2019 № 1. 

Общая стоимость выполненных работ составила 414 410 рублей и в полном объеме оплачена заказчиком. 

По утверждению истца, в ходе эксплуатации указанного объекта обнаружены недостатки результата выполненной ответчиком работы, ввиду чего принято решение о проведении совместного обследования объекта. 

07.05.2021 комиссией в составе представителей ИП ФИО6 в отсутствие представителей ИП ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором указано, что извещение о необходимости составления акта 28.04.2021 ценным письмом с описью вложения системой ускоренной почты направлено ИП ФИО1 по юридическому и почтовому адресу: 

<

...>, кв. 36а. Письмо с объявленной ценностью передано 29.04.2021 на временное хранение курьерской службы в отделении 305990, Курск. (копии извещения, описи вложения в ценное письмо, кассового чека об оплате соответствующего почтового направления, конверта с возвратом извещения приобщены к материалам дела). 

В указанном акте также отражено, что при обследовании кровли обнаружено по правой стороне от входной зоны объекта при атмосферных осадках интенсивное протекание кровли, попадание большого количества влаги внутрь помещения, образование желто-грязных разводов на внутренней поверхности стены, скопление большого количества влаги на полу. Комиссия пришла к следующему заключению о причинах выявленных недостатков результата работы: дефекты кровельного покрытия, то есть неграмотный монтаж (профлист некачественно закреплен с помощью саморезов, неправильное устройство системы водоотведения на кровле, отсутствие герметичности стыков профлиста, неправильное проектирование и устройство ендовы). 

11.06.2021 ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (строительно-технического исследования выявленных после приемки работ недостатков (дефектов) результата выполненных работ) (доказательства направления уведомления приобщены к материалам дела). 

Соответствующее уведомление ИП ФИО1 получено не было, экспертиза проведена без участия предпринимателя.

По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение специалиста № 44/С, согласно которому на кровле объекта были выявлены нарушения строительных норм, которые привели к протеканию кровли вовнутрь помещения. В результате обнаруженных нарушений при монтаже ИП ФИО1 участок кровли выполненный из металлических листовых гофрированных профилей на площади 122,5 кв. м требует демонтажа и выполнения заново строительно-монтажных работ без нарушений нормативных норм указанных выше. 

В целях устранения выявленных недостатков 25.08.2021 между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор № 01/08-2021. 

Из дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 1 к указанному договору следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонт кровли согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) из материалов подрядчика, механизмами подрядчика на объекте заказчика, и сдать результат выполненных работ представителю заказчика, а заказчик обязуется оплатить качественно выполненные работы в указанные сроки. 

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 05.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2021 № 1, ИП ФИО7 выполнил соответствующие работы общей стоимостью 119 950 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить установленную цену по договору подряда от 20.05.2019 № 1 ввиду выявленных недостатков выполненных работ и выплатить заказчику излишне уплаченную сумму в размере 122 500 рублей (данная сумма определена, исходя из согласованной сторонами в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу кровли из профлиста – 1 000 рублей за 1 кв. м, и общей площади некачественно выполненных работ по монтажу кровли из профлиста – 122,5 кв. м).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы будут допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.5 договора)

С очевидностью следует, что данные условия договора исполнимы в случае уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках в работе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что протекание кровли началось с осени 2019 года, однако доказательства сообщения подрядчику о недостатках отсутствуют. Устранить выявленные нарушения подрядчику не предлагалось. 

Впервые в письменной форме извещение ответчика о необходимости составления акта о выявленных дефектах результата выполненных работ направлено истцом 28.04.2021, то есть спустя более года после выявления недостатков.

Согласно данному извещению от 28.04.2021 ИП ФИО1 уведомлялась о необходимости сообщить о явке представителя в течение 2 дней после его получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная почтовая корреспонденция передано курьеру только 07.05.2021 в 10:39, а попытка его вручения ИП ФИО1 произошла 07.05.2021 в 17:00.

Однако акт о выявленных недостатках результата выполненных работ составлен 07.05.2021, то есть в день передачи корреспонденции курьеру, хотя в извещении предоставлен срок в 2 дня для согласования даты и времени составления акта.

В последующем 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы 16.06.2021 в 11 часов. 

Однако из отчета об отслеживании указанного отправления усматривается, что оно передано курьеру только 24.06.2021 и в этот же день осуществлена попытка его вручения ИП ФИО1, то есть спустя 8 дней после проведения экспертизы. 

Представителями ответчика пояснено, что до обращения ИП ФИО6 в Арбитражный суд Курской области ИП ФИО1 не знала о выявленных недостатках.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем данным обстоятельствам судами какая-либо оценка не дана. 

Судами также не учтено, что уведомления должны направляться заблаговременно и с однозначным расчетом для обеспечения объективной  возможности получения другой стороной корреспонденции и явки на составление акта либо осмотр эксперта.

Судами не принято во внимание, что фактически заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить нарушения, в то время как в пункте 2.1.5 договора стороны согласовали обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы будут допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, и обязанность заказчика при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1 договора).

Судами не оценено фактическое поведение заказчика в ракурсе добросовестности и открытости для предоставления возможности подрядчику знать о допущенных им недостатках в работе, присутствовать при осмотре объекта и устранить выявленные нарушения.

Судами не исследована достаточность предпринятых заказчиком мер для извещения подрядчика о выявленных недостатках. 

Судами не учтено, что, несмотря на длительность протекания кровли (как пояснил истец с осени 2019 года) заказчик не представил доказательств того, что подрядчику предлагалось устранить недостатки.

Более того, в акте от 07.05.2021 также не указано на предложение подрядчику устранить недостатки. 

Судам также следовало исследовать и оценить изначальную пассивность заказчика (по утверждению истца недостатки возникли с осени 2019 года, но акт составлен только в мае 2021 года), и последующее чрезвычайно активное поведение: в мае 2021 года составлен акт, в июне 2021 года проведена независимая экспертиза, в июле 2021 состоялось обращение в суд с рассматриваемым иском, после принятия иска к производству суда в августе 2021 года заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости некачественно выполненных работ. 

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А35-6031/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                           М.В. Шильненкова