﻿

Дело № А43-17806/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Ксении Владимировны (ОГНИП 31952750097337) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-17806/2021 об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 1025201453419, ИНН 5245023702) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН 1105260008644, ИНН 5260281514) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее – общество) – Кирянина А.Н., доверенность от 07.09.2021 № 2 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис») 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  ООО Управляющая компания «Ангара» (далее - ООО УК «Ангара», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

До рассмотрения указанного выше заявления по существу индивидуальный предприниматель Бахтина Ксения Владимировна (далее – ИП Бахтина К.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ООО «РемСтройСервис» на ИП Бахтину К.В.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ИП Бахтиной К.В. удовлетворил, произвёл замену заявителя ООО «РемСтройСервис» по делу №А43-17806/2021 о признании ООО УК «Ангара» несостоятельным (банкротом) на ИП Бахтину К.В., отказал ИП Бахтиной К.В. в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Ангара», производство по заявлению ИП Бахтиной К.В. о признании ООО УК «Ангара» несостоятельным (банкротом) прекратил.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 210 123,00 руб. (основной долг), что подтверждается представленными документами, таким образом, у суда отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бахтина К.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора составляли более 300 000 руб.

ИП Бахтина К.В. считает, что ООО УК «Ангара» злоупотребляет своим гражданским правом. 

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что в настоящее время у должника имеются многомиллионные непогашенные требования перед взыскателями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Ангара» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежное обязательство представляет обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО УК «Ангара» в части основного долга на дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением составляла 367 321, 92 руб. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также пояснениям сторон, по состоянию на дату судебного заседания 01.09.2020 остаток непогашенной задолженности составлял менее 300 000,00 рублей, а именно 157 198,17 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Бахтиной К.В. следует отказать во введении в отношении ООО УК «Ангара» процедуры наблюдения, а производство по настоящему делу прекратить, поскольку должник не обладает признаками несостоятельности, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылка ИП Бахтиной К.В. на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на то, что ООО УК «Ангара» отвечает признакам неплатежеспособности, основано на предположениях и документально не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что оставшаяся сумма основного долга меньше 300 000,00 руб., отсутствуют иных заявлений о банкротстве общества, суд  обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-17806/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

          Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис