АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8589/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? администрации Недвиговского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А53-8589/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Недвиговского сельского поселения (далее ? администрация) о взыскании 1 772 470 рублей 19 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 0158300020121000014, 24 560 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Администрация обратилась в арбитражный суд к предпринимателю со встречным иском о признании работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Веселый, ул. Мира 16, выполненными с отступлениями от существенных условий муниципального контракта от 13.07.2021 № 0158300020121000014 и ненадлежащего качества; о возложении обязанности исполнить муниципальный контракт от 13.07.2021 № 0158300020121000014 в соответствии с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом; о взыскании 38 585 рублей 53 копеек пеней, 99 502 рублей убытков, 5 000 рублей штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее ? министерство).

Решением суда от 02.10.2023 (с учетом дополнительного решения суда от 23.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 128 256 рублей задолженности, 1551 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2237 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3431 рубль 13 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал предпринимателя в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальный контракт от 13.07.2021 № 0158300020121000014 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 38 585 рублей 53 копейки пеней, 5000 рублей штрафа, 16 968 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований сторон с администрации в пользу предпринимателя взыскано 74 921 рубль 22 копейки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску. Принимая во внимание выводы экспертного исследования, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, наличие работ не соответствующих условиям контракта и локально-сметному расчету, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно не включен в расчет стоимости качественно выполненных работ спортивный комплекс. Эксперт необоснованно не включил в стоимость качественно выполненных работ следующие: устройство оснований толщиной 12 мм под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых, спортивный комплекс СК-003. Эксперт не указал причины отсутствия указанного спортивного комплекса в перечне качественно выполненных работ, равно как и не описал в заключении не только состояние спортивного комплекса, но и не указал на его наличие вовсе, что не соответствует действительности. Суды проигнорировали факт поставки и фактического нахождения на объекте заказчика спортивного комплекса СК-003, учитывая то обстоятельство, что никто из сторон, а также ни один из экспертов не опроверг его нахождение на объекта ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих или опровергающих возможность использования спортивного комплекса СК-003 по назначению. Поскольку, указанный комплекс является сборно-разборным, в связи с чем в случае демонтажа, его возможно собрать повторно, в случае если работы по его монтажу признаны не качественными. Следовательно, недоукрепление спортивного комплекса не может являться основанием для его невключения в состав качественно выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.07.2021 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300020121000014 на выполнение работ, связанных с благоустройством территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Веселый, ул. Мира, 16.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 068 929 рублей 37 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта начало выполнения работ с даты подписания контракта ? 13.07.2021, окончание работ ? не позднее 20.09.2021.

3 сентября 2021 года предприниматель в адрес администрации направил письмо об исключении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 50 куб. м и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 55 куб. м в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника.

6 сентября 2021 года письмо согласовано главой администрации.

7 декабря 2021 года предприниматель уведомил администрацию о выполнении работ по контракту.

15 декабря 2021 года подрядчик в адрес заказчика направил гарантийное письмо № 24 о посадке саженцев клена серебристого высотой 3,0 ? 3,5 м в количестве 4 шт. весной 2022 года при наступлении благоприятных условий.

24 января 2022 года предпринимателю поступило информационное письмо от администрации об отказе в принятии выполненных работ по контракту, в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы выявлено отсутствие слоя материала «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 55 куб. м, а также не выполнены работы по посадке деревьев ? клена серебристого высотой 3,0 ? 3,5 м в количестве 4 шт.

24 января 2022 года предприниматель повторно направил в адрес администрации пакет документов для проведения расчетов за выполненные работы, с исключением работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 50 куб. м и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 55 куб. м, на сумму 2 030 500 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, обращаясь со встречным иском, указала на то, что работы выполнены некачественно.

Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» ФИО3.

Оценив первичное экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 23.09.2022 № 006/1А-14, установив необъективность сведений, полученных в результате проведения первоначальной судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2023 № 023-23 основные работы по благоустройству и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету не соответствуют; несоответствие заключается в исключении песчаного основания из конструкции покрытия площадки благоустройства, а также в применении асфальтобетонной смеси с инертным заполнителем из щебня вместо предусмотренной песчаной асфальтобетонной смеси. Исключение песчаной подготовки из конструкции асфальтового покрытия является нарушением технологии производства, действующих норм и представленной ПСД. Приведенные выше работы по благоустройству являются некачественно выполненными, т.е. браком.

Проведенным осмотром площадки установлено, что кроме благоустройства, по указанному выше адресу выполнены работы по оборудованию места для сбора ТБО, детские качели с лотком для спуска детей, а также установлены скамьи и выполнены места для посадки четырех деревьев. На дату осмотра в предусмотренных местах растет одно дерево из четырех. Таким образом, по мнению эксперта, качественно выполненными работами по муниципальному контракту можно считать следующие работы: место для сбора ТБО, детские качели, установленные скамьи, одно посаженное дерево.

Для расчета стоимости качественно выполненных работ использован локальный сметный расчет, приложенный к муниципальному контракту. Экспертом, на основании приложенного к контракту локального сметного расчета выполнен расчет № 2 стоимости качественно выполненных работ, согласно которому, с округлением до целого рубля, стоимость качественно выполненных работ составляет 106 880 рублей.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении при расчете сметы экспертом не учтен НДС, в судебном заседании эксперт представил сметный расчет с учетом НДС на сумму 128 256 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, наличие работ, не соответствующих условиям контракта и локально-сметному расчету, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема качественно выполненных предпринимателем работ по договору, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Из пояснений эксперта следует, что основанием для невключения им спортивного комплекса в расчет стоимости качественных работ является отсутствие документа, содержащего проектное решение по установке спортивного комплекса ? бетонирования опор, их крепления и т.д. Однако, основной причиной непринятия экспертом спортивного комплекса в составе качественных работ является отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и недоукрепление комплекса, что привело к невозможности проверки состава работ по монтажу и, соответственно, качество крепления. Более того, незавершенность работ по укреплению спортивного комплекса подтверждена также экспертом при проведении основной судебной экспертизы, которую предприниматель полагает достоверной. Ввиду чего отсутствие спорного документа не свидетельствует о возможности использования комплекса по его прямому назначению. Доказательств того, что спортивный комплекс, установленный фактически на земельном участке, соответствует техническим характеристикам, предъявленным заказчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционной также отметил, что из заключения № 3/85 строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо весь объем выполненных работ демонтировать, а затем выполнить все объемы работ заново, что в стоимости будет соответствовать цене контракта, плюс затраты на демонтаж установленного оборудования и уложенных материалов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта от 28.04.2023 № 023-23 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 № 023-23 по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суд правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А53-8589/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А53-8589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.И. Афонина

А.В. Садовников