Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23116/19

22 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи   Худгарян  М.А.,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Макаровой  А.А., рассмотрел дело по иску

ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (ИНН 7713279340, ОГРН 1027700284040)

к ООО "НАЗИДА" (ИНН 5902853768, ОГРН 1095902001690),

третье лицо: ОАО "РЖД", 

о взыскании  денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАЗИДА" о взыскании задолженности в размере 5 491 167 рублей 17 копеек,    процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 371 рубль 77 копеек по состоянию на 14 марта 2019 года,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные с 15 марта 2019 года (включительно) до момента фактической оплаты задолженности на сумму задолженности 5 491 167,17 рублей,    судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 273 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В судебном заседании обеспечена явка истца.   Ответчик и третье лицо своих представителей в зал суда не направили, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал требования.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований; в случае признания исковых требований обоснованными, применить к требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «МОБОЙЛ» (далее – Истец, Агент) и ООО «НАЗИДА» (далее — Ответчик, Принципал) был заключен Договор №660-К/16 от 11 января 2016 года (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт Принципала, следующие действия: привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, связанных с организацией транспортировки продукции Принципала, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения и исполнять договоры с вышеуказанными организациями, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения и расходы Агента.

В соответствии с п. 4 Договора оплата расходов, связанных с организацией транспортировки продукции, производится Принципалом в размере 100% не позднее 3 (трех) банковских дней со дня направления документов, указанных в пункте 4 Договора.

31 августа 2016 года ответчик принял и подписал без замечаний Отчёт Агента об организации транспортировки, в котором стороны зафиксировали размер расходов Агента, подлежащих возмещению Принципалом, в размере 7 730 895,60 руб. Также Принципалу в соответствии с Отчётом были выставлены счета-фактуры №№ 6318 от 05.08.2016, 6329 от 05.08.2016, 6317 от 10.08.2016, 6328 от 10.08.2016, 6316 от 20.08.2016, 6327 от 20.08.2016, 6315 от 25.08.2016, 6325 от 25.08.2016, 6330 от 31.08.2016 на указанную сумму.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы Агента, в адрес ответчика были выставлены 31 августа 2016 года, то есть оплата должна была быть произведена в срок до 05 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5 Договора оплата агентского вознаграждения производится Принципалом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления документов Агентом.

31 августа 2016 года ответчик принял и подписал без замечаний Акт № 6334 об оказании услуг по Договору, и сторонами было рассчитано вознаграждение Агента в размере 30 409, 15 руб. и выставлен счет-фактура №6334 от 31.08.2016.

Таким образом, документы для выплаты агентского вознаграждения в адрес ответчика были выставлены 31 августа 2016 года, то есть оплата должна была быть произведена до 07 сентября 2016 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 31 августа 2016 года составляла 7 761 304,75 рублей.

В нарушение условий Договора оплата агентского вознаграждения и расходов Принципала не была произведена.

В дальнейшем между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года по Договору. В соответствии с указанным Актом задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 7 761 304,75 руб.

12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был произведен зачёт встречных однородных требований на основании Заявления истца исх. № 868/02 от 17.08.2018. В соответствии с указанным Заявлением в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство истца по Договору №06/09-16 от 06.09.2016 в размере 4 300 736,70 руб. прекращено полностью зачётом встречного требования истца к ответчику по Договору №180-К/13 от 12.07.2013 на сумму 2 030 599,12 руб. и в части встречного требования по Договору №660-К/16 от 11.01.2016 на сумму 2 270 137.58 руб.

Истец заявил, что задолженность ответчика по Договору с 12 сентября 2018 года составляет 5 491 167 (Пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

В связи с тем, что сторонами в Договоре не установлен размер ответственности за нарушение обязательств Принципалом по оплате денежных средств, а задолженность со стороны ответчика не погашена,  истец  на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.2016 по 14.03.2019 в размере 1 563 371,77 рублей (согласно расчёту – л.д. 15-16).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения должником своего обязательства.

Третье лицо свою позицию по спору не представило.

Ответчик по иску возражал, в отзыве указал, что в представленных истцом первичных документах не указано, что владельцем груза является ответчик, истцом не приложены иные документы, подтверждающие, что истец перевозил нефтепродукты, принадлежащие ответчику, или по его поручению. Следовательно, истцом не доказан факт оказания истцом услуг ответчику. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду того, что после произведённого зачёта встречных однородных требований, истец необоснованно продолжает начислять проценты. Между тем, при зачёте требований происходит зачёт как основного обязательства, так и факультативных, к которым, в том числе, относятся и штрафные санкции. Таким образом, начисление истцом каких-либо штрафных санкций по агентскому договору на зачтённую сумму в размере 2 270 137,58 руб. рублей неправомерно.  Ответчик также просит суд обратить внимание на то, что в случае признания исковых требований обоснованными, стоит учесть, что размер заявленных к взысканию процентов составляет более 1/3 от суммы задолженности, в связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В возражениях на отзыв ответчика истец находит доводы ответчика необоснованными, в качестве подтверждения факта осуществления перевозки грузов, указанных в Отчете агента, истец представил суду железнодорожные накладные ЭУ976691, ЭФО29304, ЭФ286702, ЭФ286733, ЭФ386060, ЭФ714030. В накладных указан плательщик — истец, грузоотправитель ООО Нефтебаза «Сокурская» (633120, 

<

...>), грузополучатель — ООО «Бункерная база Терминал Север» (666785, Иркутская обл., город Усть-Кут, Промышленная зона «Восточная», 1). Формат железнодорожной накладной не предусматривает указание собственника перевозимого груза (нефтепродуктов), в связи с чем истец направил запросы о предоставлении информации о собственнике перевозимой по указанным выше железнодорожным накладным продукции грузоотправителю (ООО Нефтебаза «Сокурская»), грузополучателю (ООО «Бункерная база — Терминал Север»), а также перевозчику (АО «Федеральная грузовая компания»). Ответов не последовало. При этом поставка ООО «Назида» нефтепродуктов в адрес ООО «Бункерная база — Терминал Север» подтверждается следующим. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 по делу №А19-5739/2018 в отношении ООО «Бункерная база — Терминал Север» (Грузополучатель) введена процедура банкротства. Ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Грузополучателя. Определением от 16.10.2018 требования Ответчика в размере 65 774 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Грузополучателя. При этом в указанном определении изложено следующее — между Ответчиком и Грузополучателем заключен договор № 01-02-13/П, в соответствии с пунктом 1.1. которого Грузополучатель обязуется оказать услуги приема, хранения с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов Ответчика в г. Усть-Куте на нефтебазе. Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4 договора №01-02-13/П Грузополучатель обязуется выступать получателем грузов ответчика, поступающих в г. Усть-Кут железнодорожным транспортом. В рамках договора Ответчик передал на хранение Грузополучателю нефтепродукты в количестве 1 448 689 т. на общую сумму 65 774 000 руб. Из указанного следует, что ответчик поставлял продукцию в адрес Грузополучателя. При этом для организации перевозок нефтепродуктов ответчик заключил договор с истцом, в рамках которого истец организовал перевозку (доставку) груза ответчика в ООО «Бункерная База — Терминал Север», что также подтверждает позицию истца.

При рассмотрении спора суд принял во внимание нижеследующее.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по агентскому договору №660-К/16 от 11.01.2016 (Договор).

Согласно условиям Договора Агент (Истец) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (Ответчика) следующие действия: привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, связанных с организацией транспортировки продукции Принципала, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения и исполнять договоры с вышеуказанными организациями, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения и расходы Агента. Поддерживаем исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором,    возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Такая же норма содержится и в ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Порядок оплаты ответчиком расходов истца, а также агентского вознаграждения определены п.4 и п.5 Договора. Согласно приведенным положениям Договора Ответчик обязуется компенсировать Истцу 100% расходов, связанных с организацией транспортировки продукции, а также выплатить агентское вознаграждение.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора Агент обязан предоставлять Принципалу отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением Сторон не установлен иной срок (п.3 ст. 1008 ГК РФ).

Пунктом 3 Договора предусмотрен двухдневный срок для направления Принципалом Агенту возражений. 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что Принципал не направил Агенту возражений и подписал Отчет агента.

В Отчете агента (л.д. 29-31), в частности, указано (п. 1), что в соответствии с договором №660-К/16 от 11.01.2016 ООО «ПКП «МОБОЙЛ» по поручению ООО «Назида» согласно отгрузочным разнарядкам ООО «Назида» оказаны последнему услуги по организации транспортировки нефтепродуктов в количестве 2 577,047 тонн в августе 2016 года. Указанным пунктом подписанного Сторонами без замечаний Отчета агента фиксируется и подтверждается поручение ответчика истцу выполнить действия по организации транспортировки продукции в количестве 2 577,047 тонн.

Также в указанном Отчете агента подробно указаны выполненные действия истца по организации транспортировки продукции со ссылкой на номера железнодорожных накладных, количество перевезенной продукции, размера затрат. В подтверждение реальности произведенных действий в материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие отношения Агента с поставщиком услуг по перевозке  акты оказанных услуг по перевозке, счета-фактуры (которые указаны в Отчете агента), платежные поручения, подтверждающие оплату Агентом услуг по перевозке.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и реализацию договорных отношений между истцом и ответчиком, а также исполнение истцом действий по поручению и в интересах ответчика в рамках заключенного Договора.

Довод ответчика о недоказанности поручения ответчиком истцу выполнить действия по организации перевозки опровергается Отчетом агента, который фиксирует выполнение истцом действий в интересах и по поручению ответчика (что прямо указано в отчете), Актом об оказанных услугах от 31.08.2016, подписанным Сторонами с указанием формулировки о выполнении услуг полностью и в срок и отсутствии каких-либо претензий; подписанием ответчиком акта сверки (подтверждение наличие задолженности перед истцом) (л.д. 28).

Суд, изучив представленный истцом расчёт задолженности в размере 5 491 167,17 рублей, вопреки доводам ответчика, находит его обоснованным согласно следующему.

Указанная задолженность подтверждается Актом №6334 об оказанных услугах от 31.08.2016, принятым и подписанным ответчиком без замечаний, в котором  сторонами было рассчитано вознаграждение Агента в размере 30409, 15 руб.;   подписанным Сторонами Отчётом об организации транспортировки от 31.08.2016 (Отчет агента), в котором стороны зафиксировали размер расходов Агента, подлежащих возмещению Принципалом, в размере 7 730 895,60 руб.;  подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика у истца составляла 7 761 304,75 руб.  Кроме того, суд принимает во внимание, что 12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был произведен зачёт встречных однородных требований на основании заявления истца исх. № 868/02 от 17.08.2018 (л.д. 58) в части встречного требования по Договору №660-К/16 от 11.01.2016 на сумму 2 270 137,58 руб.  Данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 128-129), получено им, возражения в данной части ответчиком заявлены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих наличие непогашенной ответчиком задолженности,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика в части взыскания истцом с ответчика процентов подлежат отклонению судом как необоснованные.

Суд указывает, что, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить в материалы дела доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, проверив расчёт истца, суд находит расчёт соответствующим действующему законодательству, подлежащим применению,  а ходатайство ответчика  суд считает возможным его отклонить.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требование истцы о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 15 марта 2019 года по дату фактической оплаты,  также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58273 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАЗИДА"  в пользу  ООО "ПКП "МОБОЙЛ"  задолженность в размере  5 491 167 руб. 17 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 563 371 руб. 77 коп. за период с 08.09.2016 г. по 14 марта 2019 г., 

 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ( 5 491 167 руб. 17 коп.)  за период с 15 марта 2019 года по дату  фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине  в  размере   58 273 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.    

СудьяМ.А. Худгарян