АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4604/20 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А60-31393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А60-31393/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества «Уралстрой» -ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

ФИО4 лично (паспорт),

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 ФИО6 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: возвращенной в конкурсную массу квартиры * в доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге, площадью 85,65 кв. м. 

ФИО6 19.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры * в доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге из конкурсной массы как жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей: Елены ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, Отдел опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении жилого помещения находящегося по адресу: 

<

...>, кв. *, из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания семьи должника помещения отказано, сохранен исполнительский иммунитет за квартирой расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кв. *, в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 29.04.2022 отменено. Исключена из конкурсной массы должника ФИО6 квартира * в доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге, перенесен исполнительский иммунитет с принадлежащей должнику квартиры * в доме № 229 по ул. Московской в г. Екатеринбурге на квартиру * в доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге. В утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей должнику квартиры * в доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.07.2022, закрытое акционерное общество «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судами уже рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества (жилого помещения), вынесенный судебный акт (определение от 28.01.2020) вступил в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменен; ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и его супруги по сокрытию недвижимого имущества, фактическое признание должником квартиры, расположенной по ул. Московской, д. 229, единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, что способствовало принятию судом решения об исключении из конкурсной массы данной квартиры. Наличие злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» и общества «Уралстрой», учредителем и директором которых являлся ФИО6 По мнению кредитора, в данном случае продажа двух однокомнатных квартир (квартиры должника по ул. Московской, д. 229, и квартиры, принадлежащей его супруге) и покупка одного жилого помещения позволит создать семье достойные условия жизни, при этом кредиторы в большой мере смогут удовлетворить свои требования за счет реализации квартиры по ул. Юлиуса Фучика, д. 5. Кредитор указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу                 от 16.01.2022 установлено, что ФИО6, ФИО7 и закрытым акционерным обществом «УК «Инвестстрой» совершались действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника путем отчуждения недвижимого имущества (квартиры по ул. Юлиуса Фучика, д. 5) и последующей невозможности за счет него пополнения конкурсной массы. Кроме того, на злоупотребление правами должником также указывает то, что ФИО6 за все время процедуры банкротства не имел работы, сведения о доходах финансовому управляющему не сообщал, денежные средства от его деятельности в конкурсную массу не поступали. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении, по сути, склонил баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в пользу должника. 

В отзывах ФИО6, ФИО4 просят обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 поддерживает кассационную жалобу общества «Уралстрой».

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в настоящее время должнику ФИО6, на праве собственности принадлежит два жилых помещения: 

- квартира общей площадью 34,6 кв. м, расположенная по адресу:              

<

...>; 

- квартира общей площадью 85,65 кв. м, расположенная по адресу:           

<

...>. 

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 16 кв. м общей площади на одного человека. 

Семья должника состоит из четырех человек: ФИО6, его супруга ФИО4, дочери Елена ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Арина ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Образование детей и досуг организованы рядом с местом постоянного проживания семьи, ФИО6 посещает МАДОУ «Детский сад № 33»по адресу: 

<

...>, и бассейн, расположенный в здании МАОУ СОШ № 32 по адресу: ул. Крестинского, 33, медицинские услуги оказываются детям в ГАУЗСО «Детская городская больница № 8» по адресу: 

<

...>.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, приобретена и оплачена ФИО6 в 2010 году, то есть до заключения брака и рождения детей.

Супруге должника ФИО4 принадлежит квартира площадью       36 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению общества «Уралстрой». 

Определением суда от 10.08.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества «Уралстрой» в сумме 42 808 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования подтверждены судебными актами, принятыми по делу № А60-50505/2015 о банкротстве общества «Уралстрой», о признании недействительными сделок упомянутого общества с ФИО6 (акционером и директором общества), о взыскании с него убытков.

Решением суда от 06.02.2019 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина

Финансовый управляющий ФИО2 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащей должнику квартиры в доме     № 229 по ул. Московской в г. Екатеринбурге, площадью 34,6 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности (в том числе совместной, долевой) иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, помимо спорного жилого помещения, предлагаемого к реализации, пришли к выводу о том, что жилое помещение является единственным и не подлежащим реализации. 

Финансовый управляющий ФИО2 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по уступке ФИО6 ФИО7 прав требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО6 права требования к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мой город» (далее – фонд «Мой город») на заключение основного договора купли-продажи и иных прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:17724 – жилое помещение (квартиру) № *, расположенное в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге, требуя также обязать акционерное общество «УК «Инвестстрой» заключить с ФИО6 договор купли-продажи на данный объект недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 16.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, признал недействительной сделку по уступке ФИО6 права требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 ФИО7 и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО6 права собственности на жилое помещение (квартиру) № *, расположенное в многоквартирном жилом доме        № 5 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге. 

При рассмотрении данного заявления об оспаривании сделки апелляционным судом установлено, что ФИО6, несмотря на сдачу объекта строительства (дома № 5) в эксплуатацию, регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда «Мой город» на данную квартиру, стоимость которой оплачена должником в полном объеме, и несмотря на фактическое проживание должника с семьей в этой квартире с ноября 2011 года, не заключал основной договор купли-продажи квартиры, не совершал действий по регистрации перехода права собственности на нее. Должник скрывал данное фактически приобретенное им имущество от возможного обращения взыскания на него. 

Договор уступки права требования от 16.12.2013 признан апелляционным судом недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено, что до и после заключения договора уступки права требования от 16.12.2013 квартира фактически не выбыла из пользования должника. ФИО6 и члены его семьи проживали в данной квартире. При этом договор купли-продажи квартиры между акционерным обществом «УК «Инвестстрой» и ФИО7 заключен 13.04.2021, право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 20.04.2021 (после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества), а до указанного период времени документы подписаны либо сторонами сделки, либо с участием заинтересованным по отношению к ним лиц.

После регистрации права собственности должника на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 85,65 кв. м, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже квартиры.

Должник указал на то, что он, с учетом сложившейся ситуации, определил в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиру по адресу: 

<

...>, мотивировав свои доводы тем, что семья проживает в данной квартире, а квартира по адресу: 

<

...>, не соответствует минимальному размеру площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма для семьи из четырех человек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. *, из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания семьи должника помещения, сохраняя исполнительский иммунитет за квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 преследует недобросовестную цель, его поведение направленно на сокрытие своего имущества, на злоупотребление своими правами. При этом реализация квартиры по адресу: 

<

...>, кв. *, как более ликвидного имущества одновременно направлена на защиту прав кредиторов и не нарушит прав должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку в собственности супруги должника также имеется жилое помещение – однокомнатная квартира.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Учитывая необходимость защиты прав лиц, находящихся на иждивении должника, и то, что недобросовестности должника по сокрытию от кредиторов квартиры недостаточно для умаления интересов детей, учитывая площадь и расположение жилого дома, суд пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен быть предоставлен квартире должника большей площади.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В отдельных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание понятия эстоппель, который представляет собой реализацию принципа запрета противоречивого поведения, являющегося составной частью принципа добросовестности.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Эстоппель - это правило, в соответствии с которым если одно лицо повело себя таким образом, что создало у другого разумное впечатление об определенной ситуации, то оно лишается возможности отрицать такое положение дел, если того требует справедливость.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, поведение должника и его супруги.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, изначально в собственности должника было зарегистрировано единственное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...>, площадью 34,6 кв. м. Суд отказал в утверждении положения о продаже данной квартиры со ссылкой на то, что она является единственным жильем для должника и членов его семьи (определение от 28.01.2020). Должник  ФИО6 и его супруга ФИО4, заблаговременно приняв меры к сокрытию от кредиторов, от финансового управляющего и от суда сведений о месте проживания семьи, о наличии у должника фактических прав собственности в отношении иного жилого помещения – квартиры по адресу:     

<

...>, площадью 85,65 кв. м, согласились с указанным судебным актом (определение обжаловалось финансовым управляющим как в апелляционном, так и в кассационном порядке). Тем самым должник и его супруга, действуя в том числе от лица несовершеннолетних детей, своими действиями признали исполнительский иммунитет в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, площадью         34,6 кв. м.

Затем, финансовым управляющим были приняты меры по поиску имущества должника и в результате в судебном порядке признан мнимым договор уступки ФИО6 права требования по заключению основного договора купли-продажи и иных прав по предварительному договору от 23.01.2010 № 54-655 ФИО7 

Однако после оформления прав должника и включения в конкурсную массу второго жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 85,65 кв. м, как должник ФИО6, так и его супруга ФИО4 стали настаивать на том, что названное жилое помещение является единственным пригодным для проживания семьи с двумя детьми, на переносе исполнительского иммунитета и на фактическом пересмотре определения суда от 28.01.2020.

Между тем определение от 28.01.2020 принято судом в обстоятельствах отсутствия достаточной информации об имуществе должника, которые существовали исключительно по воле должника и его супруги.

Недобросовестные действия, в том числе противоречивое поведение, направленное на получение преимуществ в ущерб кредиторам, изменение позиции в зависимости от хода дела о банкротстве, не подлежат судебной защите.

В данном случае, как должник, так и его супруга являются законными представителями несовершеннолетних детей, соответственно, первоначально ими сделан единодушный выбор в пользу квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 34,6 кв. м., на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в собственности  ФИО4 имеется квартира площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, а значит, права детей должника не нарушены.

В судебном заседании суда округа ФИО4 даны пояснения о том, что упомянутая квартира продана ею 29.06.2022. Поскольку квартира продана после принятия судом первой инстанции определения от 29.04.2022 по настоящему обособленному спору, суд округа также расценивает указанное обстоятельство как свидетельство того, что супругами совершаются согласованные действия, направленные на сокрытие имущества и на сохранение в собственности квартиры по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно отказал в исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>, и утвердил положение о продаже данного имущества должника. 

Судом также отмечено, что квартира по адресу: 

<

...>, расположена в пределах центрального района города, обладает необходимыми коммуникациями и инфраструктурой для жизни детей.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А60-31393/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 о данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиК.А. Савицкая 

                                             О.Н. Новикова