СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В. 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (№ 07АП-2188/23(4)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу № А03-17766/2022 (судья Камнев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656056, 

<

...>, офис Н-1/9) включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» требования в размере 314 652 рублей,

          При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 11.11.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394040, г. Воронеж, р/

<

...>, офис 1а) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656922, Алтайский край район, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 20.02.2023 (рез. часть объявлена 13.02.2023) суд ввел в отношении ООО «Крупяной завод» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 16.02.2023. 

22.03.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 22.03.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656056, 

<

...>, офис Н-1/9) включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» требования в размере 314 652 рублей. 

В судебном заседании 22.05.2023 представитель заявителя представил суду уточненное заявление, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 158877,12 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению представленное уточненное заявление.

Определением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крупяной завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Крестьянка» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленную сумму подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между должником и ООО «Крестьянка» - далее «Кредитор» заключен договор поставки № 0309/2. Предметом указанного договора являлась поставка Кредитором в адрес Должника сельхозпродукции – долее «Товар». Объем поставляемого Товара определялся сторонами исходя их заключенных Приложений к договору, а также фактически поставленного объема на основании счетов-фактур. С учетом, представленных в материалы дела документов, кредитором проведена проверка расчетов заявленных требований. На дату судебного заседания, размер задолженности между ООО «Крупяной завод» и ООО «Алтайский колос» составляет 158 877,12 рублей.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Доказательств уплаты задолженности должником, временным управляющим в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Именно на ООО «Крупяной Завод» лежит обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, положенных в основание своих возражений, ООО «Крупяной Завод» посредством заявления данного ходатайства фактически пытается уклониться от исполнения обязанности доказывания своих возражений и переложить обязанность доказывания на суд и ООО «Крестьянка», что недопустимо в силу статей 5, 7, 8 АПК РФ. Отсутствие у ООО «Крупяной Завод» необходимых доказательств в обоснование своих возражений не может являться основанием для перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения иска по имеющимся доказательствам.

 Доводы со ссылкой на материалы налоговой проверки, не имеют в настоящем случае правового значения, могут быть заявлены заинтересованными лицам при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежит исследованию в соответствующем обособленном споре.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, повторяют позицию по делу, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу № А03-17766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

       Судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                      ФИО1