ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4356/2017

г. Воронеж

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

        от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-4356/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости в сумме 1 860 руб. 50 коп., убытков за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 7 467 руб. 25 коп., неустойки за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 принят частичный отказ ООО «Выплаты при ДТП» от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 в части взыскания 1 860 руб. 50 коп. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2 046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2017 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860 руб. 50 коп. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части прекращения производства по настоящему делу оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 5 420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В последующем, в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Выплаты при ДТП» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 заявление ООО «Выплаты при ДТП» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Липецкой области, поскольку представитель истца адвокатом не является. Также, ЗАО «МАКС» указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Выплаты при ДТП» просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как подтверждается материалами дела, истцом не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 05.12.2017 между ООО «Выплаты при ДТП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее – ИП Коса А.С.) был подписан договор на оказание юридических услуг № 3156/АИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А36-4356/2017.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 указанного договора.

15.08.2019 стороны подписали акты об оказании услуг к договору                № 3156/АИ от 05.12.2017, из которых видно, что ИП Коса А.С. оказал, а ООО «Выплаты при ДТП» приняло юридические услуги по подготовке и предъявлению апелляционной жалобы по настоящему делу (5 000 руб.), изучению апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», подготовке отзыва на нее (5 000 руб.), подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (3 000 руб.).

Денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 13 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 15.08.2019, № 179 от 15.08.2019.

Также, 26.03.2018 между ООО «Выплаты при ДТП» (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 3156/КИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А36-4356/2017.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 указанного договора.

15.08.2019 стороны подписали акт об оказании услуг к договору                № 3156/КИ от 26.03.2018, из которого видно, что ИП Коса А.С. оказал, а ООО «Выплаты при ДТП» приняло юридические услуги по подготовке и предъявлению кассационной жалобы по настоящему делу (4 000 руб.) и участию в судебном заседании 29.05.2018 (6 000 руб.).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 178 от 15.08.2019.

Факт оказания ИП Коса А.С. юридических услуг ООО «Выплаты при ДТП» по составлению документов, а также по представительству в суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами (апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу ответчика, заявлением о взыскании судебных расходов, кассационной жалобой), а также судебными актами, согласно которым в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 29.05.2018 принимал участие представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2015.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО «Выплаты при ДТП» расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 500 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не имеют своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО «Выплаты при ДТП» расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рекомендуемые адвокатской палатой при определении стоимости сходных юридических услуг, расценок, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, не могут применяться к регулированию настоящих правоотношений ввиду оказания юридических услуг представителем, не имевшим статус адвоката, являются необоснованной, поскольку  не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм права.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

 Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-4356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Л.А. Серегина